Chapter 1　認知失調：自我辯護的動力來源

新聞稿發布日期：1993年11月1號
「在前一份新聞稿中，我們提到紐約將在1993年9月4號跟10月14號被摧毀。我們沒有搞錯，我們沒有錯，一點錯也沒有！」

新聞稿發布日期：1994年4月4號
「在先前的新聞稿中，我們提出的世界末日日期，全都是上帝在《聖經》中透露的正確日期。沒有任何一個日期是錯的⋯⋯以西結（Ezekiel）預言耶路撒冷會被圍困四百三十天⋯⋯經過計算，1994年5月2號就是世界末日。現在，我們已經事先警告所有人了。我們已經完成使命⋯⋯
世上唯一能指引群眾，讓全人類獲得安全、保障與救贖的就是我們！
從歷史紀錄來看，我們的預言零失誤！」

這些末日預言讀起來很引人入勝，有時又令人捧腹大笑。不過看著真心相信世界末日的信徒，是如何在預言破功、全人類繼續混日子過活後找藉口自圓其說，反而比讀預言更有趣。仔細觀察，就會發現從來沒有任何信徒說：「我搞錯了！我當時怎麼會相信這種蠢到不行的事，太扯了！」反之，多數末日預言者對自己的預言力量更深信不疑。儘管這些預言模稜兩可、不清不楚，而且總要等到事件發生後大家才讀得懂，信眾的信念仍然堅定不搖。
半個多世紀前，年輕的社會心理學家利昂．費斯汀格（Leon Festinger）跟兩名同事滲透進一個團體，這個團體相信世界會在1954年12月21日毀滅。費斯汀格等人想知道在預言破功之後（他們希望預言不要成真！），這群人會有何反應。費斯汀格跟同事將這個團體的領導人稱為瑪莉安．基奇（Marian Keech）。基奇堅稱在12月20號半夜，信眾會被飛碟接送到空中的安全之地。許多基奇的追隨者辭掉工作、把住家送人、散盡存款，等待世界末日到來。如果要到外太空，誰還需要錢？其他人則驚恐絕望地在家等待。（基奇的先生不信這一套，他很早就上床，睡得非常安穩，太太則跟其他追隨者在客廳禱告。）費斯汀格也提出自己的預言：那些對預言沒有強烈信念的民眾（在自家等待世界末日，希望不會在半夜死去的人），會漸漸失去對基奇太太的信心。不過那些拋棄家當財產、跟其他信眾一起等待飛碟的人，會對她神祕的預言能力越來越深信不疑。實際上，這群信徒會不擇手段拉攏其他人加入。
午夜降臨，庭院裡似乎沒有飛碟出現的跡象，這群人略感緊張。到了凌晨兩點，他們既擔心又焦慮。到了凌晨4點45分，基奇太太對未來有了新的洞見：她說因為這群跟隨她的信眾凝聚出強大的信念，世界因此得到救贖。她對追隨者說：「神的話語無堅不摧，祂說你們都得到救贖，擺脫死亡的籠罩。地球上未曾出現過如此強大的力量。這個房間充溢著虔誠良善的力量與光芒，這可是開天闢地以來前所未見。」這群人的心情從絕望轉為狂喜。許多團體成員在12月21日來臨以前，都不覺得有改變信念的必要。一聽到世界不會滅亡，他們就開始打電話給媒體轉述這個奇蹟。他們隨即衝到街上攔住路人，試圖說服他們加入自己的小組。基奇太太的預言並未成真，費斯汀格的預言卻如實應驗。

信念決定你眼中所見

「我會參考所有額外證據，來證實我既有的想法。」──二十世紀英國政治人物默森爵士（Lord Molson）

我們以為身為智人的自己能有邏輯地處理資訊，但失調理論推翻了這種自以為是的觀念。事實正好相反。假如新的資訊與我們的理念吻合，我們就會認為這項資訊很有道理、很受用：「我老是這樣講啊！」不過，假如新的資訊與我們的認知相抵觸，我們就會認為新的訊息很蠢、有所偏頗：「這個論點也太蠢了！」我們希望自己的觀點與外來資訊一致，這個需求強烈到只要被迫面對相悖的證據，我們就會想辦法批評、扭曲或駁斥那個論證，好繼續維持甚至加強既有信念。這種心理扭曲就是所謂的「確認偏誤」（confirmation bias）。
只要意識到確認偏誤的存在，就會發現其實這種現象隨處可見，連你也會掉入確認偏誤的陷阱。想像你是世界一流的小提琴家，你最引以為豪的財產，就是那把要價數百萬元美元、已有三百年歷史的斯特拉迪瓦里名琴（Stradivarius）。這把琴實在太美了！陳年的溫潤音色！飽滿紮實的共鳴！而且拉起來又輕鬆上手！現在有位愚蠢的研究人員試著說服你，其實有些只要幾十萬美金就買得到的現代提琴，從各方面來看都勝過你摯愛的斯特拉迪瓦里。聽到這番荒謬的論點，你忍不住笑出聲。研究人員說：「等等，我們在飯店房間裡進行盲測，請來二十一位專業小提琴手，讓他們戴上護目鏡，這樣他們就不知道自己拉的是現代提琴還是斯特拉迪瓦里。結果，有十三位小提琴手說他們最愛的是現代提琴。而且在接受測試的六把提琴中，大家最不喜歡的都是斯特拉迪瓦里。」你反駁：「怎麼可能！實驗環境也太不實際了，誰有辦法在飯店房間裡評斷小提琴的聲音？」因此，研究人員跟同事可說是對研究做了一番微調。這次，他們動用六把已有三百年歷史的義大利名琴跟六把當代小提琴。他們請來十位專業的小提琴獨奏家盲測，讓他們在排練室中用小提琴演奏七十五分鐘，接著再到音樂廳中演奏七十五分鐘。這些獨奏家針對小提琴的敏銳度、音色跟聲音投射進行評比，結果現代的新琴得分較高。研究人員請演奏家判斷自己演奏時用的是老琴還是新琴時，他們的正確率也沒有比亂猜來得高。
在接續實驗中，研究人員發現只有在聽眾知道演奏家用的是哪一把琴時，他們才會認為斯特拉迪瓦里的聲音比新琴悅耳。主導這份實驗的研究人員表示：「如果你曉得演奏家用的是斯特拉迪瓦里，聲音聽起來就不一樣了。而且怎麼樣都擺脫不了這種印象。」
……
2003年，大家都清楚知道伊拉克並沒有大規模毀滅性武器之後，在美軍入侵伊拉克前支持開戰的民主黨與共和黨人，大家都陷入認知失調：小布希總統聲稱海珊擁有大規模毀滅性武器時，我們都相信他，但我們跟他都錯了。這該怎麼辦？為了減輕認知失調，多數共和黨人拒絕面對證據，並在「知識網絡」（Knowledge Networks）的意見調查中指出，他們認為美軍已經找到大規模毀滅性武器了。民調的主理人百思不得其解，他說：「對某些美國人來說，支持美軍入侵伊拉克的渴望，或許已經使他們屏蔽部分資訊，不去接收美軍並未搜出大規模毀滅性武器的消息。新聞媒體大規模報導這個主題，社會大眾也對其投以高度關注，資訊錯誤的現象仍然如此嚴重，這就顯示有些美國人可能正在逃避認知失調的感受。」在2010年出版的回憶錄《抉擇時刻》（Decision Points）中，前總統小布希就寫道：「美軍沒有搜出大規模毀滅性武器時，沒有人比我更震驚、更憤怒。每次一想到這件事，我就感到難受，現在依舊如此。」這種「難受」的感覺就是認知失調。
曾支持小布希的民主黨人也試著消減失調，但他們的方法跟共和黨員不同：他們忘記自己之前曾支持美軍開戰。美軍入侵伊拉克前，46％的民主黨人支持開戰。不過到了2006年，只有21％的民主黨員記得自己曾支持開戰。戰前，72％的民主黨人認為伊拉克境內有大規模毀滅性武器，但後來只剩26％記得自己曾有這種信念。為了維持認知協調，他們實際上是在表達：「我一直以來都知道小布希在對我們撒謊。」
神經學家證實這種偏誤是內建於大腦處理訊息的程序中。不管政治傾向為何，每個人的大腦都有這種偏誤。在一份研究中，受試者必須試著處理支持或反對小布希或約翰．凱瑞（John Kerry）的資訊，並在消化這些資訊的同時接受磁振造影（MRI）監測。德魯．韋斯汀（Drew Westen）跟同事發現，受試者碰到與自身信念相抵觸的資訊時，大腦負責邏輯推理的區塊會幾乎徹底關閉，但是當外來資訊與既有觀點一致時，大腦的情緒迴路又會回到活躍的狀態。這項機制以神經學角度出發，解釋為何我們一旦拿定主意就很難再改變想法。
沒錯，就算是閱讀與自身觀點相抵觸的資訊，我們還是有可能更相信自己是對的。舉例來說，有些人就堅持認為「氣候變遷是場騙局」。面對與自身理念相悖或不討喜的資訊時，民眾通常會拒絕接受，還有可能更強烈、更堅定地相信自己原先的（錯誤）認知，這就是所謂的逆火效應（backfire effect）。一旦我們耗費精力與時間建構一項理念，並且替這個觀念找出正當理由之後，要我們改變看法根本就難如登天。將新的證據安插進既有的概念框架中，進行自我辯護讓證據留在框架內，遠比改變整套框架還要簡單得多。

（本文未完，更多精彩內容請見本書）

Chapter 1　認知失調：自我辯護的動力來源

新聞稿發布日期：1993年11月1號
「在前一份新聞稿中，我們提到紐約將在1993年9月4號跟10月14號被摧毀。我們沒有搞錯，我們沒有錯，一點錯也沒有！」

新聞稿發布日期：1994年4月4號
「在先前的新聞稿中，我們提出的世界末日日期，全都是上帝在《聖經》中透露的正確日期。沒有任何一個日期是錯的⋯⋯以西結（Ezekiel）預言耶路撒冷會被圍困四百三十天⋯⋯經過計算，1994年5月2號就是世界末日。現在，我們已經事先警告所有人了。我們已經完成使命⋯⋯
世上唯一能指引群眾，讓全人類獲得安全、保障...

前言
無賴、蠢蛋、惡人和偽君子：他們怎麼受得了自己？

「我任職的政府單位很有可能犯了錯。」──亨利．季辛吉（Henry Kissinger）。在美軍於1970 年代對越南、柬埔寨與南美洲採取的軍事行動中，季辛吉因扮演特定角色而被控犯下戰爭罪，以上是他對控訴的回應。

「如果我們事後發現錯誤可能已鑄成。我深感抱歉。」──紐約總主教愛德華．伊根（Edward Egan）。提到有些主教未能妥善懲處猥褻兒童的天主教神職人員時，伊根這麼說。

「我們知道錯已鑄成。」──摩根大通（JPMorgan Chase）執行長傑米．戴蒙（Jamie Dimon）。政府提供財務援助讓摩根大通免於破產，獲得政府援助後公司卻支付鉅額獎金給高層主管，戴蒙在談及此事時這麼說。

「與大眾與消費者溝通薯條與薯餅成分時，中間出了差錯。」──麥當勞（麥當勞向素食者致歉，因為他們沒有告知顧客馬鈴薯食品中的「天然調味」含有牛肉副產品。）

每個人都會犯錯，大家都會忍不住想替自己辯解。就算後來發現某些行為是有害、不道德或愚蠢的，我們心中也會萌生一股想推託責任的衝動。多數人在一生中做的決定，都不會影響數百萬人的生死，但無論我們的錯誤是無關緊要還是會釀成悲劇、是小規模還是殃及全國的過失，我們還是無法輕鬆講出：「我錯了，我犯了大錯。」有些人甚至根本開不了口。情感、金錢與道德層面的風險越高，我們就越難坦承錯誤。
自我辯護跟說謊或找藉口不同。為了平息愛人、父母或雇主的怒火，為了不想被告或被關，因為怕丟臉或丟掉工作，以及為了保有權力，我們顯然會說謊或捏造空想的說詞。不過，有罪之人向大眾傳遞自己明知有違事實的訊息（「我沒有跟那個女人發生性行為」、「我不是騙子」），跟他說服自己其實自己做了件好事，這兩者有很大的差異。前者的狀況就是在說謊，而且他知道自己是為求自保而說謊，後者則是在自我欺騙。這就是為什麼自我辯護比直截了當的謊言更強大、更危險。自我辯護能讓人相信自己已經盡力做出最好的決策。其實，仔細想想，這麼做是對的。「我盡力了，已經找不到更好的解決辦法。」「其實這個解決辦法還挺不賴的。」「我的決策都是為了國家好。」「那些混蛋是自找的。」「我的行為很正當。」
每個人都會用這種方式劃定自己的道德界線，並且為自己的行為辯護。舉個例子，你有沒有在報所得稅時，在支出的項目與金額上動過手腳呢？沒關係啦，反正你可能也把一些支出給忘了，剛好能跟浮報的金額相抵銷，而且大家都這麼做，你不照辦豈不是太蠢了嗎？你有沒有少報額外的現金收入呢？反正政府都把納稅人的錢浪費在政治分肥的計畫上，或是用來推動那些你反對的法案，所以少報一點也沒什麼不對。你是不是曾經在上班時間，在辦公室座位上傳簡訊、回私人郵件或是在網路上購物，沒有專心辦公呢？這些都是工作的額外福利啦，而且這也是你個人對愚蠢的公司規定表示抗議的方法。再者，就算你額外完成一些工作，老闆也不會表達感激。
而且，在有意識地說謊唬弄他人，以及不自覺用自我辯護來自我欺騙之間，有一塊超級有趣的灰色地帶，這塊灰色地帶是由一位不可靠、自我圖利的歷史學家所主掌。這位歷史學家就是記憶。大腦在裁減、形塑記憶時，通常會帶有所謂的自我提升偏誤（egoenhancing bias），這種偏誤會模糊過往事件的輪廓、減輕罪責，並且扭曲事實的真相。研究人員訪問夫妻當中的妻子，問到她們自己做的家事比例時，她們會說：「拜託，這還要問嗎？幾乎都是我在做啊，大概有90％。」對丈夫提出同樣問題時，他們則會回答：「我做很多家事，差不多有40％吧。」雖然每一對夫妻回答的數字都不同，但雙方的比例加起來都遠超出100％。大家可能會忍不住推斷說其中一方在說謊，但丈夫與妻子的數字加起來之所以超過一百，更有可能是因為他們都在記憶中提升自己對家事的貢獻。
……
1840 年代，維也納的某座醫院面臨一個神祕難解、令大家非常恐懼的問題：院內有兩間產科病房，而在其中一間病房內，產後感染導致15％的產婦死亡。在產後感染情況最嚴重的那個月份，有三分之一的產婦喪生，死亡率是另一間產科病房的三倍。在死亡率較低的病房中，接生工作是由助產士負責。伊格納茲．塞麥爾維斯（Ignaz Semmelweis）這位匈牙利醫師提出假設，試圖解釋為什麼在院內的這間病房中，有這麼多產婦死於產後感染：接生的醫生跟醫學院學生，都是直接從解剖室到產房，雖然當時還沒有人曉得細菌的存在，塞麥爾維斯卻認為醫生跟學生手上帶了某種「致病毒素」。他請學生在進產房之前，先用含氯的消毒劑清洗雙手，產婦的死亡率因此驟降。這項措施成效驚人，而且還能拯救產婦的性命，但塞麥爾維斯的同事卻拒絕接受鐵錚錚的事實：塞麥爾維斯接生的產婦死亡率較低。為什麼他們拒絕立即接受塞麥爾維斯的發現，不願意熱烈地感謝他找到問題所在、讓寶貴的生命不會平白消逝呢？
加州克恩縣的警政單位，逮捕退休高中校長派翠克．鄧恩（Patrick Dunn），因為他涉嫌謀殺妻子。警方找來兩位證人進行偵訊，他們的說法互相矛盾。其中一位證人是一名沒有犯罪紀錄的女子，她沒有針對嫌犯捏造謊言的私人動機，而且她的上司跟行程紀錄也能佐證她對事件的描述。她的證詞顯示鄧恩是無辜的。另一位證人是即將入監服刑六年的職業罪犯，他與檢察官協議談好交換條件，同意出面指控鄧恩有罪。除了說詞之外，他沒有其他證據能支持自己的說法。他聲稱鄧恩有罪。警探必須做出抉擇，是該相信那名女子的說詞（鄧恩是清白的），還是罪犯的指控呢（鄧恩是兇手）？他們選擇相信罪犯，為什麼？
只要了解自我辯護的運作機制，我們就能回答上述問題，還能搞清楚為什麼會有人做出各種看似瘋狂、難以理解的選擇。殘忍的獨裁者、貪婪的企業執行長、以神之名謀殺他人的宗教狂熱者、猥褻兒童的神職人員，還有把親戚繼承的遺產騙走的家族成員，面對這些人的時候大家都會問：「他們怎麼受得了自己的行為？」答案是：「就跟所有人一樣，靠自我辯護來說服自己。」
自我辯護必須付出代價，同時也能帶來好處。如果沒有自我辯護，我們會一直陷在難堪的極度痛苦之中。我們會不停折磨自己，後悔為什麼沒有選擇另一條路，或是因為在自己選擇的道路上走得跌跌撞撞而深感懊悔。每項決定造成的後果，都會讓我們在事後深受折磨：「我們的決定是對的嗎？有嫁對人嗎？有買對房子嗎？有選到最棒的車嗎？選擇的職業是正確的嗎？」但盲目無謂的自我辯護如同流沙，會讓我們陷在困境中更無法抽身。我們無法看清自己的錯誤，更遑論修改導正。盲目的自我辯護會扭曲現實，讓我們無法取得所有必要資訊、無法清楚評估局勢，更會讓愛人、親友與國家之間的嫌隙更根深柢固。自我辯護會讓我們無法擺脫壞習慣，讓罪人不必為自己的行為負責，更會讓許多專業人士無法改變過時的態度和做法，使社會大眾深受其害。
想坦然面對錯誤，我們得先了解自我辯護是種非常誘人卻危險的心理機制。在下一章節，我們會進一步探討認知失調（cognitive dissonance）。認知失調是人類與生俱來的心理機制，不僅讓我們有了自我辯護的行為，更能維護我們的信念、自尊跟群體歸屬。在接下來的章節中，我們會詳述自我辯護會造成哪些慘烈的後果：自我辯護是如何加深偏見、讓個人或機關單位更腐敗、扭曲記憶、讓專業自信變成傲慢自大、造成不公不義的現象或使其延續、令愛情變質，以及引發仇恨與嫌隙。
幸好，只要了解自我辯護的運作機制，我們就有辦法擊敗這種固有思維。第一步就是理解。這就是我們寫這本書的原因。
（部份摘錄，全文請見本書）

前言
無賴、蠢蛋、惡人和偽君子：他們怎麼受得了自己？

「我任職的政府單位很有可能犯了錯。」──亨利．季辛吉（Henry Kissinger）。在美軍於1970 年代對越南、柬埔寨與南美洲採取的軍事行動中，季辛吉因扮演特定角色而被控犯下戰爭罪，以上是他對控訴的回應。

「如果我們事後發現錯誤可能已鑄成。我深感抱歉。」──紐約總主教愛德華．伊根（Edward Egan）。提到有些主教未能妥善懲處猥褻兒童的天主教神職人員時，伊根這麼說。

「我們知道錯已鑄成。」──摩根大通（JPMorgan Chase）執行長傑米．戴蒙（Jamie Dimon）。政府提...

全新增修版序　更聰明的決策、思考、看待世界
前言　無賴、蠢蛋、惡人和偽君子：他們怎麼受得了自己？

Chapter 1　認知失調：自我辯護的動力來源
如果不能撤回先前的決定，我們就會更堅信自己做的決定是對的。

Chapter 2　傲慢與偏見，以及其他盲點
為什麼看見你弟兄眼中有刺，卻不想自己眼中有梁木呢？

Chapter 3　記憶——自我辯護的歷史學家
我們篤定稱為記憶的東西，其實是種說故事的形態。大腦不停說故事，說著說著，故事內容通常還會有所改變。

Chapter 4　好心腸，壞科學：臨床診斷的封閉迴路
不管你提出的假設有多完美、不管你有多聰明、不管提出假設的人是誰，也不管他名聲有多響亮，如果假設與實驗結果背道而馳，假設就是錯的。錯就是錯。

Chapter 5　法律與失序
我想，對每一位檢察官來說，承認錯誤並表示：「天啊，我們竟霸占了這傢伙二十五年的光陰，快點停止。」肯定很不容易。

Chapter 6　愛情殺手：婚姻中的自我辯護
愛是最艱難的了悟：除了自我之外，世上原來還有其他真實之物。

Chapter 7　傷口、嫌隙及戰爭
他倆心高氣傲、性格暴烈。盛怒之下，有如大海一般充耳不聞、如烈火一般魯莽急躁。

Chapter 8　釋懷與坦白
一名男子長途跋涉，有事想請教國內最有智慧的大師。抵達之後，他問那位智者：「智慧無比的大師啊，幸福人生的祕訣是什麼？」智者說：「好的判斷。」男子又問：「但是，英明的大師，要怎麼樣才能有好的判斷？」大師回道：「壞的判斷。」

Chapter 9　衝突、民主與政治煽動者
人若自欺、聽信自己的謊言，終將無法分辨內心或外在周遭的真相，因而失去所有對自己與他人的尊重。失去尊重，他也不再有愛。他用激烈的情感與粗俗的歡愉，來填補缺愛的空洞、分散注意力，在暴行中墮落沉淪。這都是因為他不斷對自己與他人撒謊。

致謝
參考資料

全新增修版序　更聰明的決策、思考、看待世界
前言　無賴、蠢蛋、惡人和偽君子：他們怎麼受得了自己？

Chapter 1　認知失調：自我辯護的動力來源
如果不能撤回先前的決定，我們就會更堅信自己做的決定是對的。

Chapter 2　傲慢與偏見，以及其他盲點
為什麼看見你弟兄眼中有刺，卻不想自己眼中有梁木呢？

Chapter 3　記憶——自我辯護的歷史學家
我們篤定稱為記憶的東西，其實是種說故事的形態。大腦不停說故事，說著說著，故事內容通常還會有所改變。

Chapter 4　好心腸，壞科學：臨床診斷的封閉迴路
不管你提出的假設有...