他也是美國加州大學舊金山分校貝尼奧兒童醫院「青少年與兒童體重評估健康計畫」前任主席、美國加州大學舊金山分校「肥胖評估、研究與治療」成員以及「內分泌協會」的肥胖專門小組成員，並著有《雜食者的詛咒》、《糖有56個名字》（Sugar Has 56 Names）、《美國思想的入侵》（The Hacking of the American Mind）等暢銷書。
●魯斯提博士再次讓人刮目相看……本書揭示了我們現代食品環境、醫療系統，及如果我們不在營養觀念上進行重大系統性改變，下一代將面臨的困境。──妮可．亞維納博士（Nicole Avena），《想懷孕時吃什麼》（What to Eat When You Want to Get Pregnant）作者
●如同現代的哥白尼，魯斯提博士提供了辨識加工食品騙局的專業知識和勇氣來揭露真相。──戴爾．布萊迪森醫師（Dale E. Bredesen），《阿茲海默症預防、逆轉全書》暢銷書作者
●這本書精細地揭露了一個亟需修復的破碎系統。──凱莉．布朗內爾博士（Kelly D. Brownell），杜克大學桑福德公共政策學院榮譽院長及世界食品政策中心主任
●本書表明，並非所有卡路里都是一樣的，這一見解如果得到採納，將能拯救無數生命。──羅伯特．普羅克特博士（Robert N. Proctor），史丹福大學科學史教授，《金色大屠殺：香煙災難的起源與廢除之爭》（Golden Holocaust: Origins of the Cigarette Catastrophe and the Case for Abolition）作者
●本書提供了當前營養與健康科學的細緻分析，並控訴了加工食品、食品業以及那些共謀讓我們食物不健康的角色。──艾米莉．雷布博士（Emily M. Broad Leib），哈佛法學院臨床教授、食品法與政策學程主任
●這本書將讓你見識強大食品業永遠不會得逞。──傑弗瑞．薩克斯博士（Jeffrey D. Sachs），哥倫比亞大學教授，聯合國永續發展方法網路主席
二、蛋白質：如果要將胺基酸轉化為能量，就要透過肝臟去除胺基轉化為有機酸（例如，天門冬胺酸轉化為草醯乙酸），這要花掉兩個ATP，而合成碳水化合物則要一個ATP。這稱為進食產熱（Thermic Effect of Food, TEF）。代謝脂肪需要花2～3%的熱量，碳水化合物約6～8%，蛋白質約25～30%，這表示燃燒蛋白質比燃燒碳水化合物需要花費更多的能量。熱量在消化過程燃燒掉了，也就無法儲存。
不，這不是在演《權力遊戲》，這是現代大多數人每天、每頓飯、每包零食都會經歷的事。古時候國王會要侍從先試菜，確定自己的餐點沒有被下毒才吃，那些可憐人心知肚明每一口都可能是最後一口。但現今我們的食物都是安全的，對吧？進了雜貨店，購物車裡滿是真空包裝、低溫保存、密封完整、防腐滅菌，經過病原檢測與邊境查驗的產品，完全符合美國農業部（U. S. Department of Agriculture, USDA）和食品藥物管理局（U.S. Food and Drug Administration）各項標準。如果這些食材在收成之前、烹飪過程中，甚至在包裝後摻假或被混入添加物來害人，那怎麼辦？而且還是有計畫的要你錢不要你的命？
我會注意到飲食問題絕非偶然，其實一開始我也和大家一樣，也向主流營養學低頭。一九七六年我從麻省理工學院畢業，主修營養生物化學，對微量營養素（例如維生素）如何改善特定的病症很著迷，報紙上相關報導也常引起我的興趣，比如有人因為高蛋白質減重法而死於腎衰竭這類事件。從那時起，我就很清楚科學和營養生理學確實重要。接著我進入了康乃爾大學醫學院（Cornell University Medical College），儘管那裡有全世界最傑出的營養學家莫里斯．希爾斯教授（Maurice Shils，一九一四～二○一五），卻沒有開設營養課程，也使得我對這門科學的興趣大打折扣。念醫學院時會聽到一些閒言碎語，說我大學讀的不是醫科，我只好屈從於熱量、肥胖和衰老那些大家認為的「常識」，當作這一切都本於熱量攝取和消耗，我強迫自己去相信別人的說法，儘管這和我在大學時學到的完全相反。哎，這些人可都是醫生、專家，而我的父母為了讓我學習他們的專業知識，可是不斷在努力工作支付那龐大的學費。
至此，兩種截然不同的立場浮出檯面：素食主義vs.生酮飲食（請見第十四章）。比如二○一七年《健康的祕密》（What the Health）和二○一八年《茹素的力量》（The Game Changers）這類電影，主張動物產品有害健康，素食主義者認為吃肉有害健康與地球環境。但這些論點有科學依據嗎？從期刊《柳葉刀》（Lancet）審查委員會，到政府間氣候變遷專門委員會，看來都贊同以植物為主的飲食，認為這既有益健康，也有利於環境。如果答案這麼簡單直白，那麼印度基本不吃牛，那裡的人應該更健康。可是他們的糖尿病盛行率有8.8%，而且還在不斷成長，相較美國的盛行率則為9.4%。同理，阿根廷和紐西蘭的人均肉品消費量是美國的兩倍，照道理人民理應該更胖、身體更差，但他們心臟病、糖尿病和癌症的問題卻比我們少。
他也是美國加州大學舊金山分校貝尼奧兒童醫院「青少年與兒童體重評估健康計畫」前任主席、美國加州大學舊金山分校「肥胖評估、研究與治療」成員以及「內分泌協會」的肥胖專門小組成員，並著有《雜食者的詛咒》、《糖有56個名字》（Sugar Has 56 Names）、《美國思想的入侵》（The Hacking of the American Mind）等暢銷書。
●魯斯提博士再次讓人刮目相看……本書揭示了我們現代食品環境、醫療系統，及如果我們不在營養觀念上進行重大系統性改變，下一代將面臨的困境。──妮可．亞維納博士（Nicole Avena），《想懷孕時吃什麼》（What to Eat When You Want to Get Pregnant）作者
●如同現代的哥白尼，魯斯提博士提供了辨識加工食品騙局的專業知識和勇氣來揭露真相。──戴爾．布萊迪森醫師（Dale E. Bredesen），《阿茲海默症預防、逆轉全書》暢銷書作者
●這本書精細地揭露了一個亟需修復的破碎系統。──凱莉．布朗內爾博士（Kelly D. Brownell），杜克大學桑福德公共政策學院榮譽院長及世界食品政策中心主任
●本書表明，並非所有卡路里都是一樣的，這一見解如果得到採納，將能拯救無數生命。──羅伯特．普羅克特博士（Robert N. Proctor），史丹福大學科學史教授，《金色大屠殺：香煙災難的起源與廢除之爭》（Golden Holocaust: Origins of the Cigarette Catastrophe and the Case for Abolition）作者
●本書提供了當前營養與健康科學的細緻分析，並控訴了加工食品、食品業以及那些共謀讓我們食物不健康的角色。──艾米莉．雷布博士（Emily M. Broad Leib），哈佛法學院臨床教授、食品法與政策學程主任
●這本書將讓你見識強大食品業永遠不會得逞。──傑弗瑞．薩克斯博士（Jeffrey D. Sachs），哥倫比亞大學教授，聯合國永續發展方法網路主席
二、蛋白質：如果要將胺基酸轉化為能量，就要透過肝臟去除胺基轉化為有機酸（例如，天門冬胺酸轉化為草醯乙酸），這要花掉兩個ATP，而合成碳水化合物則要一個ATP。這稱為進食產熱（Thermic Effect of Food, TEF）。代謝脂肪需要花2～3%的熱量，碳水化合物約6～8%，蛋白質約25～30%，這表示燃燒蛋白質比燃燒碳水化合物需要花費更多的能量。熱量在消化過程燃燒掉了，也就無法儲存。
不，這不是在演《權力遊戲》，這是現代大多數人每天、每頓飯、每包零食都會經歷的事。古時候國王會要侍從先試菜，確定自己的餐點沒有被下毒才吃，那些可憐人心知肚明每一口都可能是最後一口。但現今我們的食物都是安全的，對吧？進了雜貨店，購物車裡滿是真空包裝、低溫保存、密封完整、防腐滅菌，經過病原檢測與邊境查驗的產品，完全符合美國農業部（U. S. Department of Agriculture, USDA）和食品藥物管理局（U.S. Food and Drug Administration）各項標準。如果這些食材在收成之前、烹飪過程中，甚至在包裝後摻假或被混入添加物來害人，那怎麼辦？而且還是有計畫的要你錢不要你的命？
我會注意到飲食問題絕非偶然，其實一開始我也和大家一樣，也向主流營養學低頭。一九七六年我從麻省理工學院畢業，主修營養生物化學，對微量營養素（例如維生素）如何改善特定的病症很著迷，報紙上相關報導也常引起我的興趣，比如有人因為高蛋白質減重法而死於腎衰竭這類事件。從那時起，我就很清楚科學和營養生理學確實重要。接著我進入了康乃爾大學醫學院（Cornell University Medical College），儘管那裡有全世界最傑出的營養學家莫里斯．希爾斯教授（Maurice Shils，一九一四～二○一五），卻沒有開設營養課程，也使得我對這門科學的興趣大打折扣。念醫學院時會聽到一些閒言碎語，說我大學讀的不是醫科，我只好屈從於熱量、肥胖和衰老那些大家認為的「常識」，當作這一切都本於熱量攝取和消耗，我強迫自己去相信別人的說法，儘管這和我在大學時學到的完全相反。哎，這些人可都是醫生、專家，而我的父母為了讓我學習他們的專業知識，可是不斷在努力工作支付那龐大的學費。
至此，兩種截然不同的立場浮出檯面：素食主義vs.生酮飲食（請見第十四章）。比如二○一七年《健康的祕密》（What the Health）和二○一八年《茹素的力量》（The Game Changers）這類電影，主張動物產品有害健康，素食主義者認為吃肉有害健康與地球環境。但這些論點有科學依據嗎？從期刊《柳葉刀》（Lancet）審查委員會，到政府間氣候變遷專門委員會，看來都贊同以植物為主的飲食，認為這既有益健康，也有利於環境。如果答案這麼簡單直白，那麼印度基本不吃牛，那裡的人應該更健康。可是他們的糖尿病盛行率有8.8%，而且還在不斷成長，相較美國的盛行率則為9.4%。同理，阿根廷和紐西蘭的人均肉品消費量是美國的兩倍，照道理人民理應該更胖、身體更差，但他們心臟病、糖尿病和癌症的問題卻比我們少。
收藏
17二手徵求有驚喜
