第一章 為什麼我支持電子好球帶

錨定偏誤（anchoring bias）如何影響好球帶認定以及其他事情

如果你在棒球賽季有使用推特，特別是最近幾年的季後賽期間，你應該有意無意都會看到有兩派球迷針對一個特定議題大力爭論：一派球迷想要大聯盟趕快採用機器人主審，另一派球迷則擁護具有人性成份的人類主審，兩邊對於棒球是否該採納電子好球帶的問題爭執不下，誰也不讓誰。二〇一九年世界大賽（World Series），這問題又成為焦點。第五戰，主審巴克斯戴爾（Lance Barksdale）搞砸了兩個好壞球判決，其中一球他甚至直接怪罪華盛頓國民隊（Washington Nationals）捕手戈姆斯（Yan Gomes），貌似是因為戈姆斯接球後立刻起身的動作不夠尊重他，所以才故意把好球判成壞球，這結果令國民總教練馬丁尼茲（Dave Martinez）相當不滿，在休息區對巴克斯戴爾大喊：「該醒醒了吧你！」另一個誤判的位置更誇張，一顆離好球帶有一段距離的外角球進來，巴克斯戴爾直接把受害打者羅布勒斯（Victor Robles）拉掉，令羅布勒斯氣得跳腳，怒不可遏地把打擊手套扔到一邊。這兩球的判決都很糟糕，而且在兩個案例中，巴克斯戴爾感覺都在懲罰國民隊：第一次是懲罰戈姆斯在主審還沒做出判決前就認定那是好球，第二次則是懲罰國民全隊在戈姆斯那球的判決後，質疑他的權威。這些誤判當然也有可能只是純然的人為失誤，但至少畫面上看起來給人的觀感非常差。

我個人是全力支持電子好球帶的那一派。判定好壞球是一件非常困難的事情，人類幾乎不太可能把這件事做好（尤其是在有另一個人（捕手）蹲在主審前面，擋住部分視線的情況下），而且只要有少少幾球的誤判，就有可能改變比賽結果、甚至整個系列賽的戰局。球界有一些蠻實際的論點，反對電子好球帶，比較為人所知的一個是，現存的球路追蹤科技，不一定比優秀的人類主審來得準確，這點還算有所根據，不過另一個論點就可說是一派胡言：我們應該保留比賽中的「人性成份」（human element），因此就要接受「場上不是球員的人」（也就是裁判）影響比賽結果的狀況。人類不應該擔負好壞球判決的任務，因為人很容易就落入非常多的認知偏誤（相信已經讀到這裡的各位，都清楚這點）。

我們已經能證明主審也是有認知偏誤的，而且至少有兩種。我不是說那種很會投好球的投手，總是能在好球帶外側一兩球的位置獲得主審偏好的狀況，也不是說那種很喜歡抱怨好壞球判決的打者，被主審以較小好球帶伺候的情形。這些偏誤或許真的存在，而且也會隨著電子好球帶的應用而消失，但它們的影響沒有很普遍，此外，能佐證這些偏誤的實證，通常沒有特別大的說服力。

我所說的兩種主審會經常犯下的特定錯誤，都來自認知上的偏誤，它們遠比前述提到「主審對某特定球員偏心」或「某特定主審判決上有特殊偏好」的情況普遍，且影響力更大。人類都會有認知上的問題。由於主審被要求要在每一球進來之後，立刻做出好壞球判決，而且一旦做了判決便沒有轉圜餘地，就算事後發現有錯，主審也得堅持原本的認定，因此主審在好壞球判決上出錯，是沒有所謂的修正機制的，錯了就是錯了。這稱不上是讓人類擔負好壞球判決工作的弊病，反而是一種特色。

第一個人類主審會出現的問題是，好壞球判決會受到前面幾球判決的影響，而且前一球的影響尤為劇烈。照理來講，一顆球是否通過好球帶，跟前幾球是好球或壞球完全沒有關係，不應該受到影響。每一球都是獨立事件，如果你具備猜測投手下一球是好球還是壞球的能力，即便成功率沒有到特別高，投手對你來說也算很好猜。如果你的身份是打者，那很容易就能把投手打得很慘。

二〇一六年，陳丹尼爾（Daniel Chen）、莫斯考維茲（Tobias Moskowitz）、舒休（Kelly Shue）共同發表了一份研究，內容為分析大聯盟PITCHf/x系統（一種球路追蹤系統）從二〇〇八到二〇一二年收集到的所有球路資料。三位研究人員把資料中所有由主審判定好壞球的「連續幾球」挑出來，排除掉被打進場內的球、界外球、揮棒落空、其他所有非主審認定好壞球的情形，最後發現共有九十萬組這樣的「連續幾球」。他們也把所有由主審認定好壞球的案例進行分類，一類是「明顯」，也就是該案例的好壞球結果非常明顯，另一類則是「模糊」，代表該案例在好球帶邊邊角角，不容易區分是好球還壞球。研究人員發現，被歸類在「明顯」類別的案例，有百分之九十九最終都獲得正確的好壞球判決，而被歸類在「模糊」類別的案例，則只有百分之六十的正確率。

他們在研究中問的第一個問題是：主審把「連續幾球」中的第一球判成好球後，是不是比較可能把第二球判成壞球？換言之，即前一球的判決結果，會不會影響到第二球的判決。結果發現，確實有，如果前一球被判成好球，那下一球被判成壞球的機率會提升百分之〇點九；若前兩球都被判成好球，那下一球被判成壞球的機率會增加百分之一點三。數字乍看之下不大，但實際影響卻蠻大的。而且此效應如果發生在下一球是「模糊」的情況下，更加顯著，偏誤效應會比那些「明顯」的球路高出十至十五倍。

該研究的三位研究人員，把研究呈現的結果歸類為「賭徒謬誤」（gambler’s fallacy）的一種。所謂的賭徒謬誤，就是荒謬地以為，由於某件事發生了很多次，因此接下來不太可能發生；或者由於某件事很久沒發生，因此接下來很可能會發生。舉例來說，有賭徒謬誤的人會認為，賭場輪盤遊戲連續開出五次黑色號碼之後，接下來開出紅色號碼的機率會比較高，只因為該輪盤已經很久沒開出紅色號碼。這種情況在棒球界也常常看到，最經典的案例是，許多人會說一名最近連續幾次打擊都沒有敲安打的打者，應該下一次就會擊出安打，因為「打出安打的時機差不多到了」。如此論述亦十分離譜。有些人也說，主審可能有預設好的好壞球配額，認為要把每場比賽一定比例的球判成好球，要是在比賽中某個當下判得好球比例低於那個頻率，就會在剩餘局數多判好球彌補。

另一個認知偏誤——錨定效應（anchoring effect），能提供我們更簡單的解釋。錨定效應就是，獨立於下一個決定之外的過去資訊，仍會改變決策者對於某個行為結果發生機率的評估，進而影響他做下一個決定的決策過程。主審對前一顆球的判決，不應該影響下一球的判決，也不應改變他們把下一球判對的機率，但真實世界並非如此，因為主審的內心沒有把前後兩球的判決視為各自獨立的事件。主審自己可能也沒意識到這個認知偏誤的存在。這發生的原因，有可能是主審內心預設的好壞球配額作祟：「我前一球已經判好球了，所以我應該適時地補一顆壞球回來。」也有可能是潛意識的預期：「前一球已經是好球了，投手不太可能連兩球都投好球，所以下一球比較可能是壞球。」無論確切原因為何，最簡單的解釋是，主審的內心已經定錨在前一球的判決結果上，因此他對下一球的評判基準出現變化，代表他們比較沒辦法把連續幾顆好壞球判決的後面幾球判正確。這是另一個支持電子好球帶、反對人類判好壞球的論點。

第一章 為什麼我支持電子好球帶

錨定偏誤（anchoring bias）如何影響好球帶認定以及其他事情

如果你在棒球賽季有使用推特，特別是最近幾年的季後賽期間，你應該有意無意都會看到有兩派球迷針對一個特定議題大力爭論：一派球迷想要大聯盟趕快採用機器人主審，另一派球迷則擁護具有人性成份的人類主審，兩邊對於棒球是否該採納電子好球帶的問題爭執不下，誰也不讓誰。二〇一九年世界大賽（World Series），這問題又成為焦點。第五戰，主審巴克斯戴爾（Lance Barksdale）搞砸了兩個好壞球判決，其中一球他甚至直接怪罪華盛頓國民隊...

推薦序 別再錯得那麼理直氣壯，讓美國職棒的故事教你如何正確思考／文生大叔
推薦序 棒球與行為經濟學的完美搭配／王啟恩
推薦序 做決策前，先看看這本書吧！／曾文誠
推薦序 原來這就是答案！／張尤金
序章
第一章 為什麼我支持電子好球帶
第二章 別從冰山一角論斷事情的全貌
第三章 贏了，就是成功；輸了，就是失敗
第四章 這樣做才對，因為我們之前都是這麼做的
第五章 沒被鎂光燈照到的失敗者
第六章 歷史是生著者比下的產物
第七章 把冷水淋在火燙的棒子上
第八章 維持現狀錯了嗎？
第九章 明天，這就是別人的問題了
第十章 安打王羅斯無效的自我辯解
第十一章 付出去的錢，潑出去的水
第十二章 大聯盟快樂球
第十三章 經典好決策

結論
延伸閱讀
誌謝

推薦序 別再錯得那麼理直氣壯，讓美國職棒的故事教你如何正確思考／文生大叔
推薦序 棒球與行為經濟學的完美搭配／王啟恩
推薦序 做決策前，先看看這本書吧！／曾文誠
推薦序 原來這就是答案！／張尤金
序章
第一章 為什麼我支持電子好球帶
第二章 別從冰山一角論斷事情的全貌
第三章 贏了，就是成功；輸了，就是失敗
第四章 這樣做才對，因為我們之前都是這麼做的
第五章 沒被鎂光燈照到的失敗者
第六章 歷史是生著者比下的產物
第七章 把冷水淋在火燙的棒子上
第八章 維持現狀錯了嗎？
第九章 明天，這就是別人的問題了
第...