▍第一章　緒　論

凡只要討論到刑法「犯罪問題或犯罪抗制」議題時，最後總是「加強監獄矯治功能、加強監獄教化功能」等結論；似乎都只再把犯罪受刑人「關進高牆（監獄）」與社會隔離後，然後再高舉著「加強矯正教化」的大旗，就可以期待改善嚴重的犯罪問題。筆者認為「獄政管理與矯正政策」不僅是刑事矯正政策改革之方向，也是社會政策的重要環節，是需要社會為共同面對與共同解決的問題。而任何於討論受刑人矯正教化與處遇等作為時，必須先就落實根除矯正制度面，亦即既存與沿襲常久的「虛假浮誇、流於形式」，與僅著重於「虛表績效掛帥」之事實，否則期待矯正教化改革之成效，必將極其有限，甚或更可能再次流於空泛之虛談。

在刑法修正走向重刑化的今天，刑罰也許有威嚇與阻嚇作用；但是從結果來看，卻是成效不彰。當一位受刑人回到社會無法生存時，再度犯罪可能是不得以下的無奈，最壞不過再回去吃牢飯罷了。一個犯人如果不願意悔改，刑期屆滿後很快再犯，被抓到回鍋，沒被抓到則繼續危害社會，結果是監獄裡人滿為患，製造出更多之困擾！

緣於「特別權力關係理論」之影響，有關受刑人基本人權之保障問題一直乏人問津。復以我國對於刑罰「矯正教化」與「假釋更生」之法律性質，係採取行政處分之概念；而於特別權力關係理論之運用，社會大多數人猶然視之「給予恩惠」，殊無當事人對其相關處分置喙之餘地。至如受刑人有無假釋之請求權？受駁回假釋之申請可否請求救濟？假釋保護管束期間受權利限制？或強制處分可否不服？假釋遭撤銷時其救濟條款等？現行矯正假釋之制度與施行，實為可議！

按「人民身體自由應予保障」為憲法第八條所明確揭示。然實務上，現行矯正政策目標只是在「建造個強制隔離禁錮犯人之處所」，也就只是在「剝奪犯罪受刑人的自由」，並非想有實質的矯正或教化。就國民黨與民進黨三次政府更迭下，政府矯正政策「並不見有矯治犯罪」或「減少再犯之效果」。審觀，當前嚴重的是矯正機關管理之心態，不願「積極面對」與展現「具體改善」獄管之問題；行政院並未積極與迫切的要求法務部，就獄政管理等相關刑事法律法規從根本修法為積極之推動，致困束於現今矯正機關（監／所）問題之嚴重累積，已猶如火山正待爆發中。獄政管理與改革若仍僅只是口號式的喊著「檢討人力、概善硬體設置」，卻不從「法律面研修」著手，就算再多獄政改革之口號，也難發揮矯正教化實質之效果。就「矯正教化」與「假釋制度」施行之目的，爰參引「各國矯正教化與假釋施行實效」對比「我國現行矯正教化與假釋施行缺失」檢討與改進等面向，彙整探討『以我國司法獄政管理制度～論矯正教化與假釋更生之改革』為研究。今茲藉筆者2010年彙編出版之黑暗的角落～獄政管理實務拙著中：『假釋並非「監獄之恩惠」實係「國家律法」之規範』文稿，為本著作撰寫之緒論引言。

假釋並非「監獄之恩惠」，而是「國家律法」之規範

我們不是某色黨派之立委（正服刑立委）、我們也不是貪玗保外就醫號稱台灣之子，或是握有媒體的企業主王○齡，自然沒有立委的權勢及政商之光環，能在『法定程序』下即時獲得假釋。當然，我們也不是機要會計，更不會有機會能因總統，於市長任內所涉貪污偽造文書案，而能獲得『主動依法』為假釋之提報！

前些時日媒體報刊接續在暢談人權自由，乃普世追求的價值下，抱著丁點的希望，寫出全國54所監獄及看守所中，受刑人內心對司法及獄政管理的無奈與無助！僅祈望法務部於全力關注『人權保障與維護』議題之同時，及各方殷切期待司法獄政改革之際，也能稍微分出一點點的心力，關注下監獄及看守所中的受刑人，在人權法治』，應有的『基本人權』之維護及保障。

政府如同嚴父，司法則如猛虎；真的是所謂的虎毒不食子嗎？或許不然！只要是人，在生命成長的歲月歷程中，都難免會有不經意犯錯，或迷失方向的時候；而執司國家司法與獄政管理的政府，就如同嚴父般的對犯了過錯的孩子，適切的給予嚴厲之責罰；但在責罰中，卻是有著期勉的教誨和慈愛的關懷，更是有著心痛的不捨（所謂打在兒身痛在娘心），更應是沒有一絲一毫報復或報應的心態。然而靜觀，現行之司法審理與獄政之管理，卻有著毫無約束與節制『自我權利的擴張和濫用』；更有著種似乎『報應式報復』的心態；竟看不到，更感受不到一絲ㄧ毫的寬容，與矯正教化的感覺，反應出的卻是種虎毒更食子的報復心態！

就拿最近的案例來說，一個剛踏入社會的年輕人，因遺失了證件遭冒用開戶，而涉嫌成了詐騙集團的共犯，遭司法之追訴而判刑入監。但反觀亞歷山大健身中心涉嫌詐欺之犯罪，其於惡意倒閉前擴大招攬會員，詐取高達數億元之會員費，受害人更達數千人之詐欺犯罪，卻僅判其二年之有期徒刑，更予緩刑五年而不用入監服刑之判決，實是『竊鉤者誅，竊國者侯』的最新註腳，司法公義究何在？真坐實了特權操控司法的詬言，也更彰顯了握有操控人民生死大權的司法人員，其假自由心證法定權力下之傲慢，與自由心證權力之濫用。

復觀，犯有過錯的受刑人，在接受國家司法判決入監服刑後，在其應承擔國法量刑制裁下，有的服刑了十年以上，有的服刑了近十年；然而在其已符合國家法定假釋之條件下，卻為獄政管理機關擅權為剔除，或不為法定應為假釋之陳報；就此擅權與自我擴張法律解釋之惡行，實顯於國家司法程序判決之外，另為違法侷束人身自由的私刑存在！在這種假國家公器（獄管劣習）濫權違法的執刑，職司獄政管理之法務部，及歷任高舉人權維護大旗的法務部部長，竟仍視若罔聞，間接縱容所屬私刑之氾濫，實令人感歎『基本人權與司法公義』竟在職司刑罰公務員之違法陋習下，是如此的蕩然無存；難怪中天新聞、自由時報、蘋果日報等民調，顯示全國高達79%之人民對國家司法之公信力，實已完全失去信賴與寄望了！

綜觀，全世界法治國家（連共產國家亦然），就刑罰之目的均旨在矯正向上；而刑罰假釋之制度，則是為鼓勵受刑人改悔向上。究，刑罰與假釋之立意與其立法精神，都是在以矯正教化受刑人遷善向上為宗旨，而非為報應式之報復為目的，更非為國家司法判決後另種私刑之執行，怎不讓人深感痛心與冤憤難抑呢？就現行國家法律對初犯者給予其自新假釋之要件，業經立法為國家法律所明定：

一、 按刑法第77條與監獄行刑法第81條就『假釋條件』之明定，……受徒刑之執行而有悛悔實據者；無期徒刑執行逾25年、有期徒刑執行逾1/2、累犯逾2/3；並於服刑期間累進處遇進至第二級者，由監獄報請法務部，經假釋審議委員會審議後，得許假釋出獄。究95年7月1日施行之刑法修正條文中，明確律定就初犯者不得假釋，僅有該條文第1項『服刑須滿六個月』但書之規定。

二、 究，於憲法對人民之人身自由權利第8條與23條明定，應予保障，並不得以法律為限制。故就法令、法規不得牴觸法律，更不得悖離憲法之規定言，刑罰執行機關不得以不牴觸法律為已足，必須為依法行刑之原則，方符憲法基本人權應有之保障。然，現行法務部及各監、所在獄政管理上，卻以擁有假釋之權利而傲慢，輕忽受刑人基本人權應有之保障與維護；更專擅濫權為國家司法判決後另為私刑之執行；立法院諸公及監察院大人們，卻不為聞問，致使國家司法之公義與公信力盪然無存！

三、 就法律衡平原則之要義，執行機關就該管程序之執行應於當事人有利或不利之情形，一律為注意；亦即比附援引刑事訴訟法第2條客觀性義務」之明定，實施刑事訴訟程序之公務員就該管案件應於被告有利及不利情形，一律注意。就刑罰執行機關其裁量之界限不得逾越法定之裁量範圍，此亦即法治國家依法行政之基本原則；換言之行政行為應受憲法及一般法律之拘束，以期符法律明確性及人民對公務機關應具誠實信用之信賴保護原則。

四、 司法改革並沒有特效藥，也不需要花俏與喝采；司法改革更沒有英雄，只賴於遠見及堅持。而基本人權之維護與保障則賴於維護司法之正常程序，司法能正常進行，則賴於行政權能尊重司法權。憲法第16條明定，人民有請願、訴願及訴訟之權；並準用刑事訴訟法第240條權利告發之規定，亦即不問任何人知有犯罪嫌疑者，得為告發；復依監獄行刑法第6條申訴之規定，就受刑人已符合刑法假釋聲請之要件，卻不為監獄依法呈報於法務部審核之情事（美國刑事訴訟法檢察官有將有利之證據通知被告之義務），作者呼籲所有監、所受刑人，基於憲法基本人權之維護與保障，並依刑訴法及權衡理論之法義，應勇於為自身權益提出刑事之告訴或告發，並勇於撰文揭發獄政管理之違法於媒體，以維受刑人應有之權利與權益。社會應該給悔過的犯人另一次機會，關懷並協助悔改向善的失足者，讓他們能重新復歸、融入並貢獻社會！

▍第一章　緒　論

凡只要討論到刑法「犯罪問題或犯罪抗制」議題時，最後總是「加強監獄矯治功能、加強監獄教化功能」等結論；似乎都只再把犯罪受刑人「關進高牆（監獄）」與社會隔離後，然後再高舉著「加強矯正教化」的大旗，就可以期待改善嚴重的犯罪問題。筆者認為「獄政管理與矯正政策」不僅是刑事矯正政策改革之方向，也是社會政策的重要環節，是需要社會為共同面對與共同解決的問題。而任何於討論受刑人矯正教化與處遇等作為時，必須先就落實根除矯正制度面，亦即既存與沿襲常久的「虛假浮誇、流於形式」，與僅著重於「虛表績效掛帥...

▍自序

就『高牆內的黑暗角落～獄政管理教化與假釋更生制度之改革』著作之彙編，係集結與整合相關法令法規，並綜合具體實務論述；並以法律為基砥架構，藉策略整合方式維護被害人與被告兩造間應有之權益為導引。筆者畢業於三軍大學指參學院及戰研班『指揮與組織管理』。並分於美國OHIO『資料整合研析』、澳洲Melb.『策略危機談判』之研究；復於台灣大學法律研習班12期結業，及真理大學法律學系學／碩士畢業。副筆趙志霖畢業於萬能科技大學航運管理系，真理大學法律研究所法律碩士，服務於法律資源策略整合協會法務助理，負責監所實況專章之編撰。本著作彙編緣啟，肇因筆者親見諸多司法冤抑與法律訴訟程序，及獄政管理實務施行之爭議，深感一般人更常因缺乏充分法律資源之憑藉與策略之整合，而無法爭取到應有基本權益之保障。

就『高牆內的黑暗角落～獄政管理教化與假釋更生制度改革』著作之彙編，係集結與整合相關刑事法令法規，並綜合具體實務論述；並以法律為基砥架構，藉策略整合方式維護被害人與被告兩造間應有之權益為導引。在研究本著作彙編期程，非常感謝前台北大學法學院長梁宇賢教授（美國耶魯大學法學博士／律師），與刑事法崔汴生教授（美國猶他洲大學法學博士／律師）、真理大學刑事法中心吳景欽教授（輔仁大學法學博士）、法律系所主任刑事法傅美惠教授（中正大學法學博士）之指導；及我的摯友陳慶瑞律師與汪志雄將軍等之輔佐。同時也很欣慰澳洲Deakin大學及東吳大學法學院畢業的王苡琳律師、王政皓兄妹，及真理大學法碩生趙志霖在資料蒐整上給予之協助，始能圓滿完成這本攸關獄政管理及假釋更生實務改革之『高牆內的黑暗角落』著作彙編。

本著作主在針對獄政管理之實務運作為探討。然而矯正機關（監、所）向來都是受到禁控的場所（封閉隔絕於外），因之外界所能得到的資訊，無非僅能由官方網站得知；而受刑人與更生人親生之經歷，或許成了外界能了解矯正機關（監、所）真實情狀的唯一管道。就本著作之彙編筆者特別感謝我的摯友江捷中先生，以其受刑人及更生人之親身經歷，始得以完成本『高牆內的黑暗～獄政管理教化與假釋更生制度施行改革』著作之彙編（其雖曾為江湖大哥，惟於接受國家十餘年刑罰假釋後，能於虛表之假釋更生空泛政策下，自為戮力向善→開創水果代銷事業；並於真理大學法研所碩士班進修肄業）。

終歸，法治趨勢的走向及延伸，是寬廣與多樣性的，然而卻也受束於「立法者」政治之導因，這也是筆者之所以決定為本『高牆內的黑暗角落～獄政管理教化與假釋更生制度改革』著作之彙編。

王健驊　謹於 07-29-2020

▍自序

就『高牆內的黑暗角落～獄政管理教化與假釋更生制度之改革』著作之彙編，係集結與整合相關法令法規，並綜合具體實務論述；並以法律為基砥架構，藉策略整合方式維護被害人與被告兩造間應有之權益為導引。筆者畢業於三軍大學指參學院及戰研班『指揮與組織管理』。並分於美國OHIO『資料整合研析』、澳洲Melb.『策略危機談判』之研究；復於台灣大學法律研習班12期結業，及真理大學法律學系學／碩士畢業。副筆趙志霖畢業於萬能科技大學航運管理系，真理大學法律研究所法律碩士，服務於法律資源策略整合協會法務助理，負責監所實況專章之...

綜合序文／梁宇賢、崔汴生、吳景欽、陳慶瑞
自　序
▍第一章　緒　論
第一節　源起及架構
第二節　研究目的
第三節　研究方法
第四節　研究限制
第五節　結語
▍第二章　監獄服刑實務概論
第一節　入監服刑之基本認識
第二節　監、所舍房與工廠簡介
第三節　編輯與累進處遇
第四節　接見（會客）與通信
第五節　假釋及縮短刑期
第六節　監所既成之生活眉角
第七節　收容人各式『報告』撰寫範例
▍第三章　各國刑罰「矯正教化」施行之淺述
第一節　現行矯正機關矯正施行之檢討
第二節　矯正教化職業技能培訓之檢討
第三節　現行外役監專業技職之培訓
第四節　我國刑罰矯正教化興革諫言
第五節　章節結論
▍第四章　各國刑罰「假釋更生」法制之淺述
第一節　我國假釋制度施行概述
第二節　各國假釋制度與施行之淺述
第三節　我國更生保護制度施行之概述
第四節　我國刑罰「假釋更生」之興革諫言
第五節　章節結語
▍第五章　黑暗中靜默的沉潛省思
第一節　監獄品格教化之重建
第二節　司法改革之淺析諫言
第三節　由媒體審判談司法正義
第四節　給孩子的一封信
第五節　結論（檢討與興革建意）
▍第六章　結　論（檢討與興革建議）
第一節　善待受刑人之正面社會意義
第二節　受刑人之累進處遇
第三節　以國際監獄人權規範檢討我國實務
第四節　改進受刑人處遇之建議
▍第七章　法律、法規條文
監獄行刑法
羈押法

綜合序文／梁宇賢、崔汴生、吳景欽、陳慶瑞
自　序
▍第一章　緒　論
第一節　源起及架構
第二節　研究目的
第三節　研究方法
第四節　研究限制
第五節　結語
▍第二章　監獄服刑實務概論
第一節　入監服刑之基本認識
第二節　監、所舍房與工廠簡介
第三節　編輯與累進處遇
第四節　接見（會客）與通信
第五節　假釋及縮短刑期
第六節　監所既成之生活眉角
第七節　收容人各式『報告』撰寫範例
▍第三章　各國刑罰「矯正教化」施行之淺述
第一節　現行矯正機關矯正施行之檢討
第二節　矯正教化職業技能培訓之檢討
第三節　現行外役監專...