●校園夢魘：學姐好可怕！打人只是因為脾氣比較大

【新聞事件】

雲林縣某國中傳出霸凌事件，一名常被同學拿身材言語霸凌的女生，為了自保，跟同學謊稱自己混黑道，但適得其反，一名三年級學姐聽到後把她叫出來，問她是否真的混黑道，並嗆要「撂人」輸贏，女學生當場道歉並否認混黑道，但學姐不信，還打了她一巴掌，剛好有老師經過才阻止。

學校表示：打人的學生平時脾氣比較大，但還算正常，打人後自認是主持正義，一開始堅不道歉，經旁人勸說下才說了一句對不起；她的家長趕到現場後，因未看監視器畫面，未搞清楚狀況就責怪被打學生與家長，被打學生家長相當生氣，除將事發過程上傳爆料網站，並提出傷害、恐嚇告訴。

【新聞聊一聊】

媽媽：「不叫學長沒問好，大學生被灌酒險死……」，天吶，這也太誇張了！媽媽一邊準備晚餐食材，一邊眼睛盯著電視新聞播報。更厲害的是，嘴巴還可以碎碎念……或許這就是身為家庭主婦一心多用的最佳體現吧。

小美：媽媽，妳嘴裡在碎碎念些什麼？

媽媽：媽媽看到一則新聞，說在花蓮一所大學體育系的學長姊，因為不滿大一學弟沒喊：「學長好！」竟在半夜要求他們全班學弟妹淋雨罰站，甚至架住學弟，捏住他的嘴強灌洋酒三個小時，結果那個學弟回到宿舍後狂吐昏睡，差一點就死掉了。

小美：好可怕哦！

媽媽：其實，大部分的學校都不會有這樣可怕的學長姐制度，只有少部分學校的學長姐制度很嚴重，以為自己比別人高幾年級就擁有權力去做所謂「管教」或「教訓」別人的事，還自以為是合理的，像新聞裡這樣差點鬧出人命，就真的太過分了！

小美：媽媽，這就是校園暴力，也就是霸凌，對嗎？

媽媽：完全正確。我常聽到教育部在做的法治教育宣導內容就有提到，校園霸凌的特徵是在權力（社會位階、體力等等）不對等關係下，重複發生的意圖傷害行為。而且，這種霸凌行為，會讓被欺凌的人產生精神上、生理上或財產上之損害，或影響正常學習活動之進行，確實對於被害學生身心發展有極大負面影響，相當不好，絕對要嚴格禁止。

小美：那學校和老師為什麼不管呢？

媽媽：這就是校園霸凌真正可怕的地方—教育官僚體制。這些所謂的「潛規則」跟教育體系官僚的作風長期存在於臺灣的校園裡，某些學校或師長在第一時間都知道，但往往高層都以「維護校譽」為由不讓當事者張揚出聲，有關的處置就大事化小、小事化無，這就是孔子所謂的「鄉愿」作法。非要等到被家長舉發、新聞媒體爆料，才找學生跟家長來鞠躬道歉補救，這樣的作法其實已經傷害很多人了。

小美：那，我們該怎樣做？

媽媽：我簡單跟妳說明霸凌的處置方式及技巧，以後遇到類似事件妳就不會慌亂。例如，我們聽聞了一名常被同學拿身材言語霸凌的女生，確實有疑似霸凌個案時，要先向導師或校方報告，導師應依權責輔導學生，評估偏差行為類別、屬性及嚴重程度，是否請求學校支援協助。疑似霸凌案件或是重大校安事件，均應送請學校防制校園霸凌因應小組等會商確認。如果經確認是霸凌事件，而造成傷害或是對方的父母一定要提告的話，日後就會產生法律追究責任的問題哦。

小美：嗯嗯！年紀大的不是應該要照顧年紀小的弟弟妹妹們的嗎？像我有一次忘了帶雨傘，就是學校裡一位高年級的大姐姐好心地幫我撐傘，陪我一起過馬路的呢。

媽媽：這樣才是正確的啊！欺負別人已經很不應該，若是仗著自己年紀徒長幾歲就理所當然的「仗勢欺人」就更不應該，確實要嚴懲才是！

【連律師小學堂】

Ｑ１：對於一時迷惘犯錯加入幫派組織的學生，除了將黑幫事件視為輔導管教重點外，學校、教師或同學應要如何通報或杜絕黑幫勢力？

Ａ：

◆ 學校先施以輔導管教，再評估是否移送少年法庭處理。

根據「輔導與管教學生辦法注意事項」之規定，如有管教無效或學生明顯不服管教，情況急迫，明顯妨害現場活動時，教師得要求學務處（訓導處）或輔導處（室）派員協助，將學生帶離現場。必要時，得強制帶離，並得尋求校外相關機構協助處理。例如兒少福利機構、少年輔導單位、警政及司法單位，或移送少年法庭處理。

◆ 12歲以上，未滿18歲少年依《少年事件處理法》秉持宜教不宜罰。

少年的犯罪原因，與原生家庭、學校及社會密不可分，律法毋寧是最後手段。為了因應實際的少年犯罪事件，我國目前有頒制《少年事件處理法》，作為處理少年事件的主要準據，關於12歲以上，未滿18歲之人（少年），規範少年的觸犯刑罰法律行為（觸法行為）和有觸犯刑罰法律危險的行為（虞犯行為）。少年事件處理法，常被認為是一部「慈愛的法律」，因為這部法律秉持著宜教不宜罰之目的，矯正少年不良行為，期以保護處分等非刑罰手段收教化之效，遠程更可以達到防衛社會犯罪的目標。

按照《少年事件處理法》（註1）規定而言，「少年之肄業學校」發現少年有法律所規定之事件，像是：經常與有犯罪習性之人交往（經常與有前科的人在一起）、 經常出入少年不當進入之場所（酒家、賭博性電玩）、經常逃學或逃家（經常中輟或經常深夜在外遊蕩、遊玩不回家的人）、參加不良組織（幫派、討債公司、賣春集團或詐騙集團）、無正當理由經常攜帶刀械、吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品（K他命、強力膠），依其性格及環境，而有觸犯刑罰法律之虞（虞犯）者，亦「得」請求少年法院處理之。

學校雖對於「在學少年」有請求少年法庭處理少年虞犯事件，目的在於避免少年的監督權人怠於保護少年，實務上在學少年的學校或老師也會尊重少年有監督權人的意見，以及少年周遭之人或同學因此對他貼上標籤（labialization），日後產生刻板負面印象，基本上建議學校或老師在目前的輔導管教手段不能發揮功效時，再請求移送少年法庭處理比較妥適。但也應注意適度協助警調單位處理校園黑幫或可能伴隨的校園霸凌。

除了《少年事件處理法》這部慈愛的法律之外，像是少年諸些非法行事大多是屬少年虞犯行為，及「不良行為」（註2）（與有犯罪習性之人交往、逃家逃學、無正當理由攜帶有殺傷力器械、加暴行於人），並不是少年觸法行為（例如少年參加的組織是3人以上，以內部管理結構，以犯罪為宗旨的犯罪組織，就是觸法行為）。警察機關可以予以登記或勸導制止，另可以移送法辦。

◆ 何謂「虞犯」？

虞犯規定雖未實際成罪，但須已具有犯罪傾向、違法之可能，才叫做虞犯；例如須符合「經常」（註3）的要件，是指相距不久的相當其間內，有具體事實足認有二次以上相同虞犯行為。事實上，再仔細看看法條規定的事項，其實都是要保護青少年的，因為他們身心發展尚未成熟，常常很容易搞不清楚陷阱或為人所利用而違法，為了保護矯治特別預防有犯罪傾向少年，積極加以輔導，避免實際犯罪發生，所以，虞犯案件處理反而是一種保護措施，所以才說《少年事件處理法》是部慈愛的法律呢！

Ｑ２：學校及老師對於幫派組織或者伴隨而來的校園霸凌情形，應否通報教育局之義務？

Ａ：根據法律之規定，醫事人員、社會工作人員、教育人員、保育人員、警察、司法人員、村（里）幹事及其他執行兒童及少年福利業務人員，於執行業務時知悉兒童及少年有法律所規定之情形之一，例如施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質、兒童及少年未受適當之養育或照顧，抑或者遭受其他傷害之情形，應於24小時內向直轄市、縣（市）主管機關通報（註4）。違反通報義務之規定且無正當理由，最重處新臺幣3萬元以下罰鍰。然則，案例題旨所示的情形，萬一有黑幫滲透校園、魚肉同學，更何況幫派黑幫侵入校園往往伴隨霸凌事件的話，有要求學校或老師應行通報的義務。

Ｑ３：如果遭毆打的女學生反擊，致使學姐受傷，是以「正對不正」或「互毆」，會遭受追究法律責任嗎？

Ａ：為了避免他人現在之不法侵害行為，正當防衛可說是「權利的自力救濟」、以「正對不正」。例如為了避免皮包遭歹徒搶走，出手打擊搶匪，過程中如果造成歹徒受傷，是不會觸犯傷害罪的。

◆ 真有「危機」時，若出於「保護自己或他人」，可主張正當防衛，則不會觸犯傷害罪。

我國刑法第23條即為正當防衛之規定（註5），但是正當防衛畢竟是考量到公權力的救濟緩不濟急，所以如要主張正當防衛，首先，須要有「現在不法的侵害」存在，也就是必須要有「危機」存在（如持刀情殺或捷運殺人）。其次，必須心裡想的是「保護自己或他人」，如果不是為了防衛自己或他人，而是為了要報復，或者故意設局讓對方先動手，再藉正當防衛的名義加以反擊等，都不是出於正當防衛的意思，都不能主張正當防衛。

◆ 如若出於彼此報復心態的互毆，雙方恐觸犯刑法普通傷害罪。

所以，案例中遭毆打的女學生如本於保護同學及自己免遭受持續傷害，而打傷施暴同學時，應出自於正當防衛。反之，假如遭毆打的女學生後來是和施暴同學你一拳我一腳、彼此「互毆」，甚至為了抒發長久以來對該位學姐的不滿怨忿，那麼，遭毆打的女學生顯然不是為了「防衛意思」，而是出自互相報復的心理事實，就不是正當防衛了（註6）。法律上，雙方均會構成刑法規定的普通傷害罪名。同時，伴隨而來的也會有民事侵權損害賠償的責任以及與有過失。

●校園夢魘：學姐好可怕！打人只是因為脾氣比較大

【新聞事件】

雲林縣某國中傳出霸凌事件，一名常被同學拿身材言語霸凌的女生，為了自保，跟同學謊稱自己混黑道，但適得其反，一名三年級學姐聽到後把她叫出來，問她是否真的混黑道，並嗆要「撂人」輸贏，女學生當場道歉並否認混黑道，但學姐不信，還打了她一巴掌，剛好有老師經過才阻止。

學校表示：打人的學生平時脾氣比較大，但還算正常，打人後自認是主持正義，一開始堅不道歉，經旁人勸說下才說了一句對不起；她的家長趕到現場後，因未看監視器畫面，未搞清楚狀況就責怪被打學生與...

記得，洪蘭教授曾提醒大人們蹲下來，站在孩子的高度對話，才能看清楚孩子眼中的世界，也才不會因爲本位主義過重，而忽視了孩子們的努力或是想法。

　　從法治教育的意義來講，法律是代表整個社會秩序的規範，人是社會全體一份子，就要遵守整體社會秩序規範。從法律秩序的規範來講，會動用到法律來評價某個人是否犯罪，實際上是在評價某個人的「行為」(作為或不作為)，而不是「某個人」。所以，行為才是刑法評價的對象，如果不是「行為」，不是出於意思所主宰支配或可支配，就屬於「意外」，就不必經過是否構成犯罪之檢驗。

　　青少年時期，就像海綿般大量汲取知識養分，同時也正在重塑大腦認知神經。新文明的蠻荒時代裡，青少年，尤其父母、師長們對於教養法律的迫切需求，猶如燃眉，不能稍待片刻。切莫看到自己含辛茹苦撫育的孩子被銬上手銬的剎那，腦海裡才出現很多疑惑，才在心裡不解自問：「我那純潔又善良的孩子怎麼了！？」到底，是成人建構的法律不夠貼近青少年次文化，還是，艱澀文字堆疊的六法全書，對懵懂青少年來說是遙不可及？殊不知，一旦踰越法律紅線鑄錯，恐將註定被同儕貼上有色的標籤！

　　常言道：「法治乃民主的磐石，教育則是國家百年大計。」那麼，到底要怎樣重現法治教育的面容？學科取向的教育論者，會把教者與學童，比喻成是雕塑家、陶泥之間的關係；學童中心取向則強調，孩子本身自主與多元智能。而名畫家畢卡索更說：「我花了一生的時間去學習如何像小孩子一樣作畫。」青少年需要學習、日漸茁長，可不要忘了，身為教師、父母家長更要不斷汲取新知，瞭解與陪伴妳的孩子一塊成長。

　　法律雖保護任何人，不過，以「對法律無知」做為辯解的傻瓜條款，不能當作卸免法律懲罰與應報的託辭。本書從民主法治教育視角，透過故事闡述的方式，嘗試將機械式法條主義，轉譯成父母及師長可以跟孩子一起共享的法治教育知識。法律不只是用來應報懲罰，但要轉化成具有教育效能，法治教育無法揠苗助長，必須扎根做起。我們堅信重視法治教育的父母、師長，定能靠著制定規範，對孩子平時的言行做正向引導，並藉由潛移默化當中將法治教育落實在生活裡，必然能達預防孩子誤觸法律之目的，同時養成光明正向又守禮法的下一代。

　　　　　連世昌

記得，洪蘭教授曾提醒大人們蹲下來，站在孩子的高度對話，才能看清楚孩子眼中的世界，也才不會因爲本位主義過重，而忽視了孩子們的努力或是想法。

　　從法治教育的意義來講，法律是代表整個社會秩序的規範，人是社會全體一份子，就要遵守整體社會秩序規範。從法律秩序的規範來講，會動用到法律來評價某個人是否犯罪，實際上是在評價某個人的「行為」(作為或不作為)，而不是「某個人」。所以，行為才是刑法評價的對象，如果不是「行為」，不是出於意思所主宰支配或可支配，就屬於「意外」，就不必經過是否構成犯罪之檢驗。

　　青少年...

自序
前言
▍Part1 同儕間的法律界限
01、性別界限：拉（彈）肩帶的惡作劇
Q：什麼是校園性霸凌、性騷擾、性侵害？
02、「阿魯巴」再會啦：霸凌？新生欺負儀式？
Ｑ：玩鬧、惡作劇、霸凌的界線該如何區分？
03、校園夢魘：學姐好可怕！打人只是因為脾氣比較大
Ｑ：學校及老師對於幫派組織伴隨而來的校園霸凌情形，應否有通報教育之義務？
04、助人為快樂之本：盡力而為？量力而為？
Ｑ：熱心助人意外造成他人傷亡，熱心助人者會遭到法律究責嗎？
05、追跑碰跳－玩鬧中潛藏的危機
Ｑ：學生上課傳接球、玩耍造成同學受傷，學生有無過失責任？
06、人際關係：互嗆，到底是衝突還是霸凌？
Ｑ：少年犯罪會採取何種方式制裁及輔導？
07、選邊效應：旁觀者責無旁貸嗎？
Ｑ：打人又強拍人裸照還上網散佈，觸犯了哪些罪名？
08、小鬼難纏：不給錢，就麻煩
Ｑ：校園裡幫派學生跟弱小同學「借錢周轉」，校方老師該怎麼處理？
09、教室偷竊：內神通外鬼，防不勝防
Ｑ：貪小便宜買贓物的同學有觸法嗎？知情者與不知情者的法律責任各為何？
10、無毒校園：毒品防治，要從學生做起
Ｑ：刻意引誘別人吸毒（利用糖果或飲料），有沒有觸犯法律？
11、懵懂青春：蠢蠢還是純純的愛？
Ｑ：聽說有兩小無猜法案，只要茱麗葉的家長沒有提出告訴，羅密歐這個懵懂少年就不會因為做出的糊塗事受到法律制裁嗎？

▍Part2 師生間的法律界線
01、親密尺度：保持距離，以測安全
Ｑ：老師和學生約會的負面新聞層出不窮，除了道德、倫理規範外，法律的界限在哪裡？
02、權責之爭：是沒收？還是暫時保管？
Ｑ：學校或班級可不可以訂立校規或班規限制學生的人身自由、侵犯學生的隱私？
03、奬懲失當：老師揪學生看A片，成績好看績集
Ｑ：何謂不當的體罰？教師處罰學生的合理方式及權限？
04、逾假不歸：老師，你會回來嗎？
Ｑ：老師請長假，合乎請假規定嗎？
05、教師特權：打學生屁股一下，女師被判緩刑2年？！
Ｑ：學生辱罵老師，老師可以提出刑事告訴保護自己？

▍Part3 校園內的法律界限
01、專業責任：校規和教育部公告之原則不同，孰輕？孰重？
Q：學校或老師若因判斷錯誤，延遲送醫治療而造成學生更嚴重的傷害，可以要求賠償嗎？
02、校園安全亮紅燈：讓學生安全蒙上陰影的入侵者！
Q：大多的校園入侵者，皆聲稱有精神異常狀況，刑罰會因此減輕或特別不同處理方式？校方及教職人員應如何保護學生免於受害？
03、學校設備：毀損校內公物，抗議有理？
Ｑ：學生未經校方同意，擅自動用學校公物，有無觸法？學生刻意破壞校方公物，須付什麼樣的罰責？
04、公共安全：多份小心，就能避免可預防的意外發生？
Q：學生因整人遊戲、推擠或玩耍中發生意外，致使老師或同學受傷，學生會觸犯法律嗎？
05、校園偷竊：即便只是傘，不告自取便是偷！？
Ｑ：即使雨傘、單車，順手自行取用，有沒有觸法？惡作劇或因玩笑藏起同學物品，有沒有觸法？
06、私設刑堂：知錯能改，立據為證？
Q：校方或師長可以要求、威脅、利誘、逼迫犯錯學生寫自白書或悔過書嗎？

▍Part4 親子間的法律界限
01、法律之外：家裡沒熱水，老爸為愛鋌而走險
Q：學校自行加收班費，合法嗎？班費一定要繳嗎？收費標準？
02、管教守則：天下無不是的父母？
Q：父母一方施暴致孩子受傷，未動手的另一方未出手相救，有連帶責任嗎？
03、放手放縱：我這樣愛妳錯了嗎？
Q：已成年子女，在父母違法管教之下，提告會成立嗎？若事後，子女後悔了，可以撤回提告嗎？
04、毒癮父母：孩子一輩子的烙印傷痛
Q：寄養家庭的寄養期限是多長？有何特殊規範及限制？
05、遺愛遺害：是愛的遺產還是債務的傷害？
Q：父母過世留下債務，孩子需要繼承全部債務嗎？有沒有方法拒絕繼承？
06、倫理悲劇：當近親變大野狼，誰來救救小紅帽？
Q：何種條件構成性侵害？家人親屬若知情不報消極隱匿，是否會究責？

▍Part5 校園外的法律界限
01、網路犯罪：網路無遠弗屆，一個不小心就引人犯罪
Q：作報告、交作業或寫論文利用網路資料，只要標明資料出處來源，就是合理使用，沒有構成著作侵權行為？
02、放假打工：賺錢有術、安全要顧
Q：學生打工，店家要求繳付保證金是合法的嗎？學生打工強迫推銷商品或要求捐助，有法可管嗎？
03、上網買賣：買家要小心，賣家也要當心呀！
Q：網拍賣家說，他不知道所批入的商品都是仿冒品，網拍潮牌「假貨」、仿冒品，有責嗎？
04、道德規範：讓不讓座雖是個人選擇，但卻關乎私德
Q：非博愛座不讓座，或坐在博愛座、優先席不讓座，有觸法嗎？
05、馬路虎口：假車禍真勒索
Q：學生遇車禍擦撞事件時，應如何保障自身權益？

自序
前言
▍Part1 同儕間的法律界限
01、性別界限：拉（彈）肩帶的惡作劇
Q：什麼是校園性霸凌、性騷擾、性侵害？
02、「阿魯巴」再會啦：霸凌？新生欺負儀式？
Ｑ：玩鬧、惡作劇、霸凌的界線該如何區分？
03、校園夢魘：學姐好可怕！打人只是因為脾氣比較大
Ｑ：學校及老師對於幫派組織伴隨而來的校園霸凌情形，應否有通報教育之義務？
04、助人為快樂之本：盡力而為？量力而為？
Ｑ：熱心助人意外造成他人傷亡，熱心助人者會遭到法律究責嗎？
05、追跑碰跳－玩鬧中潛藏的危機
Ｑ：學生上課傳接球、玩耍造成同學受傷，學生有...