本書原先在2002年由翰蘆圖書出版有限公司出版，是本人第一次將著作集結成書，藉此再次對翰盧公司表示謝意。於再版之際，幾經考量，改委由五南圖書有限公司出版。本書論文雖為舊作，但其中對相關理論的敘述，仍多有值得參考之處，對判決的分析，也標示實務見解的進程與演變。因此，再版只校正原先文字與標點符號，其他內容維持不變。

回顧本書自2002年出版後，勞動法規、理論與實務雖有轉變，但幾個基礎問題仍然是焦點。本書論及勞動者的特徵：從屬性（對此，另參德國2017年新增的民法第611a條）、工資的界定、平等待遇等的問題，似已獲得不少實務與理論的肯定；另本書所論解僱的最後手段性，雖為通說所採，在適用上似已偏離作者觀點，這只會減損該理論說服力而已，宜請注意。

再版之際，回想本書論文當初寫作的過程（這是我留學回臺後前六年的部分成果），五味雜陳。猶太智者有云：「流淚灑種的，必歡呼收割」，若本書能有貢獻於勞動法學、更適當地處理勞動關係，或許也算得上是歡呼收割吧！

林更盛 謹識

2018年9月

本書原先在2002年由翰蘆圖書出版有限公司出版，是本人第一次將著作集結成書，藉此再次對翰盧公司表示謝意。於再版之際，幾經考量，改委由五南圖書有限公司出版。本書論文雖為舊作，但其中對相關理論的敘述，仍多有值得參考之處，對判決的分析，也標示實務見解的進程與演變。因此，再版只校正原先文字與標點符號，其他內容維持不變。

回顧本書自2002年出版後，勞動法規、理論與實務雖有轉變，但幾個基礎問題仍然是焦點。本書論及勞動者的特徵：從屬性（對此，另參德國2017年新增的民法第611a條）、工資的界定、平等待遇等的問題，似已獲得...

序
1勞動契約之特徵「從屬性」—評最高法院81年度台上字第347號判決
2勞基法對工資之定義—評最高法院78年度台上字第682號判決
3工資的迷思：「恩惠性給與」—評最高法院88年台上字第1638號判決
4就勞請求權—評最高法院89年台上字第2267號判決
5勞動法上的一般平等待遇原則—評臺灣臺北地方法院87年勞簡上字第16號判決
6性別歧視與母性歧視之禁止—評臺灣高等法院87年勞上易字第1號判決
7離職後競業禁止約款—評臺北地方法院89年勞訴字第76號判決
8職業災害中的雇主責任—評職災訴願案例一則
9勞基法上職業災害的概念及其補償—評最高法院86年台上字第283號判決
10承攬關係中職災補償責任—評最高法院90年度台上字第948號判決
11作為解僱事由之「勞工確不能勝任工作」—評最高法院80年度台聲字第27號裁定 勞動法案例研究（ 一）
12以勞務給付專屬性之違反作為解僱事由—評最高法院86年台上字第3333號判決
13解僱之最後手段性—評臺北地院86年度勞訴字第54號、臺灣士林地方法院87年度台上字第20號、最高法院83年度台上字第2767號判決
14應預告而未預告之解僱的效力—兼評司法業務研究會相關研究意見一則
15作為爭議手段之勞工集體休假—評最高法院84年台上字第1074號判決
16勞工之集體請辭—評臺灣臺北地方法院87年度勞訴字第87號判決

序
1勞動契約之特徵「從屬性」—評最高法院81年度台上字第347號判決
2勞基法對工資之定義—評最高法院78年度台上字第682號判決
3工資的迷思：「恩惠性給與」—評最高法院88年台上字第1638號判決
4就勞請求權—評最高法院89年台上字第2267號判決
5勞動法上的一般平等待遇原則—評臺灣臺北地方法院87年勞簡上字第16號判決
6性別歧視與母性歧視之禁止—評臺灣高等法院87年勞上易字第1號判決
7離職後競業禁止約款—評臺北地方法院89年勞訴字第76號判決
8職業災害中的雇主責任—評職災訴願案例一則
9勞基法上職業災害的概念及其...