壹、問題背景與問題意識

近年來，以interdisciplinary approach（interdisciplinary studies）或interdisziplinäre Zusammenarbeit 為名的法律研究取向越來越受到矚目，台灣法學界普遍採取一個相近的名詞來標示這個研究趨勢：科際整合，中國法學界則使用「交叉學科」這個術語。事實上，在台灣的大學中，近年來紛紛設立類似「科際整合法律研究所」或是「科技法律研究所」的研究教學機構。此外，可以觀察到台灣的法律學術界，十幾年來，除了「法律與經濟」學術研討會之外，近年來舉辦過不少以「科際整合」或是以「科技與法律」為焦點的學術研討會。最後，如果搜尋台灣近十

年來的期刊論文與專書論文，同樣可以發現，出現了越來越多以「科際整合」為題或為問題意識的論文。凡此種種都顯示著，這個被稱為「科際整合」的研究取向，即使不是台灣法學界的新寵，也是其越來越無法忽視或避免的研究趨勢。然而，何謂法律之「科際整合」研究，仍然欠缺一個清楚的輪廓。

就名詞翻譯而言，跨學科方法（跨學科研究）或科際合作是對於interdisciplinary approach（interdisciplinary studies）或interdisziplinäre Zusammenarbeit 等外文名詞更為精確的中文表達，然而譯名的差異或許不全然是基於誤解，而可以理解為對傳統法學與其方法更為急切的反思與批判態度，假使做反面思考的話，類似像「科際整合」研究取向的提出至少也暗示著傳統法學研究與其方法的不足。然而事實果真如此嗎？即令如此，傳統法學研究在什麼意義上是不足的？以及，根據何種標準來判斷其不足？都是可以繼續追問的問題。對於法學社群而言，以其他科學的方法來研究法學的傳統領域，似乎可以達到擴大視野的效果，甚至可以帶來一些對於法學基本前提的反省。然而問題是：這些其他科學的研究成果（社會學、經濟學、人類學、心理學……）可以為法學帶來什麼影響？這些研究成果或新知識可以為法學所吸納嗎？法學要如何吸納並使用這些知識呢？

這些具有普遍性的問題，似乎可以在部門法的領域得到更詳細與清楚的輪廓，因此本文擬以憲法領域為焦點，探問：何謂憲法之「科際整合」研究（或更廣義的：憲法學與其他科學的科際合作）？是否存在著特定的「科際整合」方法可為憲法學所用？以及，憲法理論對此研究方法可以有什麼貢獻？

壹、問題背景與問題意識

近年來，以interdisciplinary approach（interdisciplinary studies）或interdisziplinäre Zusammenarbeit 為名的法律研究取向越來越受到矚目，台灣法學界普遍採取一個相近的名詞來標示這個研究趨勢：科際整合，中國法學界則使用「交叉學科」這個術語。事實上，在台灣的大學中，近年來紛紛設立類似「科際整合法律研究所」或是「科技法律研究所」的研究教學機構。此外，可以觀察到台灣的法律學術界，十幾年來，除了「法律與經濟」學術研討會之外，近年來舉辦過不少以「科際整合」或是以「科技與法律」為焦點的學術...

第一篇 跨學科法學研究的方法論反思
第一章 憲法之「科際整合」研究的意義與可能性── 一個方法論的反思
第二章 台灣法學典範的反思── 從德國當代法科學理論的興起談起
第三章 法釋義學與法學的多元化── 從《思與言》五十年所反映的台灣法學研究發展談起

第二篇 社會與歷史取向的憲法學
第四章 多元族群、國家認同與台灣的憲政改革
第五章 台灣憲政秩序的規範效力── 一個立基於系統理論的初步考察
第六章 司法院大法官釋憲制度的歷史發展與憲法基礎
第七章 台灣憲法變遷的憲法學考察

第一篇 跨學科法學研究的方法論反思
第一章 憲法之「科際整合」研究的意義與可能性── 一個方法論的反思
第二章 台灣法學典範的反思── 從德國當代法科學理論的興起談起
第三章 法釋義學與法學的多元化── 從《思與言》五十年所反映的台灣法學研究發展談起

第二篇 社會與歷史取向的憲法學
第四章 多元族群、國家認同與台灣的憲政改革
第五章 台灣憲政秩序的規範效力── 一個立基於系統理論的初步考察
第六章 司法院大法官釋憲制度的歷史發展與憲法基礎
第七章 台灣憲法變遷的憲法學考察