名人推薦：丁菱娟（世紀奧美公關創辦人暨總顧問）：
「我自己也是直覺型的人，害怕自己太感情用事或是考慮不周，以至於下錯決定。還好職場的訓練讓我比較能運用邏輯思考，思考解決許多艱難的問題，讓我的理性和感性可以得到最佳的平衡，做出不後悔的決定。本書絕對可以讓我們的溝通更具說服力。」

許書揚（經緯智庫暨保聖那管理顧問公司台灣分公司總經理）：
「精準的邏輯思維ｘ優異的表達方式=成為專業經理人的成功要件。」

【第1堂課 邏輯思考並不難！ 邏輯思考的基礎課程】

＊不香的咖啡豆，不會使人回頭

一開始擁有不錯的靈感，但進展不順利。果然光靠直覺行動是行不通的啊──你是否曾像這樣懊悔過呢？我也曾有過。即使不到後悔的地步，還是認為「明明能有不同的做法」，反省自己當時的思慮淺薄。
可是，以「靈感」和「直覺」行動，真是錯的嗎？在商務領域中，是否難以處理「靈感」和「直覺」呢？
蘋果前執行長──史帝夫‧賈伯斯（Steve Jobs）曾說：「我希望你不要被他人的教訓束縛。比起任何事物，我最希望你擁有相信自己內心和直覺的勇氣。」
對於在電腦業界被人稱為「神」的賈伯斯而言，創新工作的起點是「靈感」和「直覺」這種「非邏輯性」的事物，意義分外深重。
如同賈伯斯所教導的，「靈感」和「直覺」在商務中不該被捨棄，反而是用來做自己才做得到的工作的重要資產。
妥善地將這種「靈感」和「直覺」當作自己的武器，並且使身邊的人認同，才是更重要的。
不過──不要直接將「靈感」和「直覺」表露於外，而是再試著尋找「深度」，這才是重點。請記得這個思考行為是「邏輯思考」的基礎。

單純的「好的直覺」，就像是咖啡的生豆。
喜歡咖啡的人和曾在咖啡專賣店打過工的人應該知道，烘焙前的咖啡「生豆」，沒有一般印象中咖啡豆的香味和顏色。
豆子的顏色偏白，幾乎無味（有的品種會發出微微果香），不太喝咖啡的人或許會說：「這是什麼豆子？」
加以烘焙「生豆」，使其發散出咖啡獨特的濃郁芳香之後，連不太喝咖啡的人也能理解「啊，原來這是咖啡」，同樣的，「好的直覺」也無法直接向對方傳達其價值。
或許你能夠理解「好的直覺」的價值。不過，若是直接傳達給對方，或許就像毫無香味的咖啡生豆一般，接收到對方會露出困惑的表情，或者很可能不接受。
因此，為了讓對方更容易理解難得的「好的直覺」，並且願意接受，就要加入「邏輯思考」這道烘焙程序。
「邏輯思考」並沒有那麼困難。我們不是學者，為了在商務或私人領域中，向他人簡單明瞭地傳達自己的想法，讓對方說出「那個意見很好」，不必寫好幾百頁的論文，也不必花時間。
如前所陳述，麥肯錫式的「真正的邏輯思考」是指，「批判性地思考（透過深度洞察，擁有自己的想法），邏輯性地發展（淺顯易懂地傳達）」，具體的思考行為如下列三個步驟，所有人都做得到。

Step1 自行清楚地確認前提（那是真的？）
Step2 深入調查、傳達根據（因為?，所以那樣）
Step3 擁有自己的深入意見（那個意見很好）

在此，讓我們試著回想在本書的「說明會」中出現的K先生案例。
K先生在結婚紀念日，為了讓妻子開心，基於「飾品是女性喜愛的禮物排行榜前幾名」這個【前提規則】，送她項鍊，給她一個驚喜，但結果「不怎麼樣」。
假如當時，他進行「邏輯思考」，以Step1?Step3步驟推演，或許就會發現，將「飾品是女性喜愛的禮物排行榜前幾名」作為前提是錯的。
而若是深入調查根據，就會發現「一般而言，女性收到飾品，確實會開心，但是不能以同樣的前提，思考已婚女性和單身女性」，說不定就能產生「項鍊＋對於平日的感謝話語」這種發想。

＊「邏輯思考」對什麼有幫助呢？

若凡事都用「邏輯思考」判斷，或許有人會覺得你愛講道理，而且麻煩。
在商務中，被人稱為「工作做得好」的人，往往巧妙地學會了「邏輯思考」。
學會正確邏輯思考的人，不會令對方覺得他愛講道理或者麻煩，往往能夠十分迷人且淺顯易懂地向對方傳達事物。
結果，他能夠獲得許多人的贊同，最後「經常進展順利」。沒錯，換句話說，「邏輯思考」可說是用來讓各種人站在自己這一邊，獲得許多贊同的重要思考技術。

在各種場合中，這都相當重要。
進一步來說，擅長「邏輯思考」的人，能夠淺顯易懂地向他人傳達想法，或者藉此令對方開心，變成「擅長溝通」的人。
學會邏輯思考，絕不會變得「難搞」、「難以親近」，反而能夠用容易讓人接受、淺顯易懂的方法，說明你的「好的直覺」，令眾人認為「那是前所未有的發想」，對於你的想法或點子感到新鮮，你也有可能成為高度受歡迎的人物。
因此，對於「邏輯思考對什麼有幫助？」這個「問題」，可以這麼回答：它有助於使溝通越來越順暢，建立良好的人際關係。
我想，也有人察覺到了，讓溝通越來越順暢，能夠建立良好的人際關係這種思考方式，也是一種「邏輯思考」。

首先，試著設立「邏輯思考對什麼有幫助？」這個「問題」。
【前提規則】：「邏輯思考是指，能夠淺顯易懂地向他人傳達事物的方法。」
接著，【調查觀察】：發現「眾人需要能夠淺顯易懂地向他人傳達事物的人。」
最後，【結論】：「學會邏輯思考，會使溝通能力提升。」

這個邏輯，也就是這種邏輯性的思考方式，在邏輯思考界也被稱為「演繹法」，在此，只要記得「演繹法」這種稱呼方式即可。之後會在第3堂課中，簡單明瞭說明。即使忘了稱呼方式也別在意，請繼續看下去。
如同我一再重申，本書的目的不是作為學術研究而學習「邏輯思考」，而是在商務或整個人生中， 學習適當地向對方傳達「 自己覺得好的事、認為正確的事」，以及讓對方能夠對自己說出：「那個意見很好」。
正因如此，我希望你不要將邏輯思考的各種方法當作知識學習，而是將本書視為契機，重視「學會並實踐它」。若能在各種場合中，自然地進行邏輯思考，即使不記得方法論的名稱或幫助思考的架構種類，也會提高改善人生的可能性。

＊邏輯思考和與生俱來的聰明無關？

那個人總是思緒敏捷，令人羨慕。但我不是天生腦袋聰明的人……
我們總是忍不住和他人比較起腦袋聰明與否，以及自己與生俱來的能力與他人有什麼不同。也容易認為，如果不是原本就思緒敏捷的人、擁有理工科腦袋的人、腦袋聰明的人，應該很難學會邏輯思考。
但話說回來，包含「腦袋聰明」到底要如何定義在內，思緒敏捷和腦袋聰明這種模糊的特質與是否學得會「邏輯思考」，根本毫無關係。
若要硬湊在一起，最近企業徵求人才的特質中，經常要求具備的條件包含「腦袋靈光」，這個「腦袋靈光」可能與「邏輯思考」有關。

人們會說某人「腦袋靈光」，但「腦袋靈光」也沒有明確的定義，只能說是「不同於以學習量和考試等方式測量出的聰明」，也就是並非靠學習而培養出的「聰明腦袋」，我們稱之為「腦袋靈光」。
實際上，進入麥肯錫工作的員工，確實有許多人擁有「聰明的腦袋」、「光靠學習無法養成的天份」。我如今回想起來，那種天份應該正是指「邏輯思考」的天份。

此外，我接受麥肯錫的錄用考試時，也有檢查邏輯性思考的測試，同時也檢查創新性（創造性）、這種特別的測試。舉例來說，像是看著類似「○」的圖形之後，在幾十秒期間內，陸續寫下從中想到的事物。
像是「○」→鑽石→甜甜圈的洞→從正上方看到的氣球……列舉你直覺想到的事物，這些並非是進行邏輯性思考會想到的事物。
我當時一邊接受這種考試，一邊心想：「邏輯性思考自是不在話下，創新的發想也很重要啊。」
舉例來說，假設為了讓所有人對「○」這個圖形感興趣而說明，若以數學界的說法：「平面中距離相等的點集合所形成的曲線為圓。」這是邏輯性的正確解答，但這麼一來，說不定有的人會覺得「○」這個圖形不有趣。
人們之所以會對他人的話產生共鳴，或者被吸引，不單純因為那是「邏輯性的正確解答」。實際上，我在麥肯錫工作時，不光只是展現知識，能夠說明「這個其實是這樣變成的」，能夠發表個人獨特的創新、性感又令人感動的分析，具有能夠傳達它的迷人溝通能力，更能受到矚目，身為顧問也會留下漂亮的成績。
也就是說，我學到了能夠邏輯性地發展創新發想，並且傳達感動給他人，非常重要。
正因如此，我希望你重視不同於一般邏輯思考的麥肯錫式邏輯思考，它的獨創性。
此外，麥肯錫式邏輯思考能夠後天養成。
這個世界上有人是「學習力強，而且腦袋靈光」。
這種人也會創新地將「邏輯思考」的要素納入自己的學習之中。發明最適合自己的最佳學習法，即使陷入危機，也會為了從中解脫而不斷下工夫，又或者將學習的啟發告訴身邊的人。
也就是說，不只是按照他人教的做，能夠在各種場合中運用自如，以及能夠以迷人的溝通方式傳達，令身邊的人感動的人，正是能夠創新地使用邏輯思考、「腦袋靈光的人」。
運用邏輯思考，克服了危機。透過累積這種經驗，會進一步磨鍊出「邏輯思考能力」，最後「腦袋越來越靈光」。

企業之所以要徵求「腦袋靈光的人」，正是因為除了基本能力之外，也需要員工在意想不到的場合或困難的狀況中，能夠產生創造發想和行動的能力，並且擁有能集合眾人之力的迷人溝通能力。
在此提出重點：就學習力強這個層面而言的腦袋聰明和思緒敏捷，與腦袋靈光所表示的「創新發想和行動」、「溝通」能力的養成方式、學習方式不同。
各位身邊應該也有即使學習力強、知道許多邏輯性正確的事，但欠缺「創新發想和行動」、「溝通」能力的人。
就算至今不曾覺得自己腦袋聰明（即使過去缺乏大量學習），也能從現在開始學會邏輯思考，進而獲得「創新發想和行動」以及「溝通」能力。

＊總是以歸零發想採取行動

說到「邏輯思考」，人們經常覺得它是所有人進行類似的思考，用以產生類似的輸出（結論）。
一半是正確解答，一半則不然。
確實，如果進行邏輯思考，就會從一樣的【前提規則】和【調查觀察】，引導出類似的【結論】。

「夏季常常下雷陣雨。」【前提規則】
「天空忽然變暗，颳起了有濕氣的風。」【調查觀察】
「可能會下雷陣雨，快把晾著的衣物收進來吧。」【結論行動】

面對這種幾乎是普遍性的現象或課題，不必特別進行和別人不同的思考和行動，和眾人一樣進行類似的邏輯思考即可。然而，和處於競爭關係的對手，必須在同一個課題上提出「不同的結果」時，除了邏輯思考之外，還需要創新的發想。
在麥肯錫，對人們稱為論點（issue）的「課題」提出意見時，有一股不允許隨便提出「我也這麼認為」這種答案的氛圍。其他人經常要求你「採取立場」，經常被要求面對課題時如何採取自己的立場。
結果，即使意見和別人一致，也會被問「那是為什麼？」、「你是以何種獨特創新發想，進行了推論和驗證？」。
這時候，妨礙你的是過去自己的「思考框架」和「成功體驗」。使用自己平常進行的思考，或者沿用過去進展順利的方法，能夠「節省」思考，這本身說不定是合理的。
然而，假如處於競爭關係的對手，也進行類似的思考，產生類似的輸出，怎麼辦？倘若是如出一轍的相同「結論」，縱然自己過去的成功體驗再怎麼替它背書，就結果而言，也無法使它具有價值。

為了避免陷入邏輯思考帶來相同「結果」的陷阱，刻意跳脫過去自己的「思考框架」和「成功體驗」，十分重要。
各位知道《玻璃假面》這部少女漫畫嗎？它是連載三十多年的「長壽漫畫」，將一切獻給戲劇的女主角──北島麻雅，飽受各種考驗，演活了各種角色。
相較於身邊的演員們，她在絕不優渥的環境中，以聰明的腦袋和天生的演技，走出一條路。
她在某個試鏡的場合中，做出了這種行動。考官拋出「笑」這個課題，對手們設法發出各種聲音，演出「笑」這個動作，唯獨北島麻雅一個人沒有發出聲音，露出了只是嘴角稍微上揚的「笑容」。
試鏡的參加者人人一臉詫異，說道：「她在幹嘛？」考官們也感到狐疑，但是老牌超級女星──月影千草看出了她的天份。北島麻雅以不同於其他參加者的觀點，理解了「笑」這個動作。
對於「笑」這個課題，大部分的參加者都使用了「發出聲音」這個【前提規則】。也就是說，其中具有「笑＝開心地發出聲音」這個前提規則，而且只是反射動作地反應。這是由於他們在過去的試鏡中，也有過「笑＝發出聲音笑」這種經驗。
相對地，北島麻雅不局限於這種「思考框架」或「成功體驗」，她以歸零發想，創造出了「適合當時的笑的演技」。

「笑有各種笑，像是靜靜地笑著。」【前提規則】
「對手們只會表演發出聲音的笑。」【調查觀察】
「不發出聲音，只以表情笑吧。」【結論行動】

請記得總是像這樣以歸零發想，刻意採取「只有自己才做得到」的行動，避免陷入如出一轍的「邏輯思考」，使用創新的邏輯思考。

【第1堂課 邏輯思考並不難！ 邏輯思考的基礎課程】

＊不香的咖啡豆，不會使人回頭

一開始擁有不錯的靈感，但進展不順利。果然光靠直覺行動是行不通的啊──你是否曾像這樣懊悔過呢？我也曾有過。即使不到後悔的地步，還是認為「明明能有不同的做法」，反省自己當時的思慮淺薄。
可是，以「靈感」和「直覺」行動，真是錯的嗎？在商務領域中，是否難以處理「靈感」和「直覺」呢？
蘋果前執行長──史帝夫‧賈伯斯（Steve Jobs）曾說：「我希望你不要被他人的教訓束縛。比起任何事物，我最希望你擁有相信自己內心和直覺的勇氣。」
對...

【帶給你前進的力量，才是真正的「邏輯思考」】

「因為在網路上評價很高，就以此案推動吧。」
假設各位在企畫新的商品或服務，猶豫該以A案或B案推動時，是否會忍不住參考消費者在網路上對於類似商品或服務的評價呢？
或者，在私人領域中，要決定想買的商品或想去的店家時，同樣地經常會參考網路上的評價。
確實有「既然是網路上的資料，應該比較不會錯？」這種想法，但話說回來，「網路上的評價和資料，真的全部適用嗎？」相當令人懷疑。
說不定網路上只顯示了（或者刻意不顯示）屬性或人格（價值觀、興趣嗜好等使用者樣板）偏頗的族群評價與資料，這種情況並不罕見。
儘管如此，將網路上的評價作為「前提規則」，決定行動，不能說是「確實地思考」。

我總覺得當今世上，「排行榜榜上有名」、「有資料背書」或「所有人都認為是解答」被視為正確方向，使眾人的發想和行動變得狹隘。
各位是否也想到了什麼？心想「啊，這個或許不錯」，自己的想法浮現腦海的那一瞬間，明明非常雀躍，充滿積極的能量，但是上司、資深員工，或者朋友說「沒有資料參考，我覺得很難接受」，遭到否定的當下，心情越來越萎靡……
這真是一件奇怪的事。
話說回來，「邏輯思考」不是為了否定對方，或者對行動踩剎車，而是為了在工作或私人領域各種場合中，讓對方更常說「那個意見很好」。
意即「邏輯思考」會推動「這個或許不錯」這種發想或腦力激盪所帶來的行動。工作或私人領域中有困擾的事時，讓你心想「試著這樣思考看看」，拓展視野，讓你產生「啊，原來還可以這樣想！」帶給你前進的力量，才是真正的「邏輯思考」。
儘管如此，從一開始就想著「按照資料來看，沒辦法」、「那麼做不會有成果」，以「偽邏輯」、事先準備好的答案，停止進行新的發想，或者阻止對方進行新的發想，未免可惜。
按照資料內容去做，不是「邏輯思考」。資料充其量只是該批判性觀察的對象。
能夠從資料中引導出自己獨特、令人感動的發想，正是「邏輯思考」的真正價值，以及有趣之處。

若本書能幫助各位將「這個挺有趣的吧？」這種「靈感」或「直覺」成形與實現，我將感到無比欣喜。


二○一四年四月 大祥譽


前言：
【進入課程之前】

首先，要說一件私人的事，我並不是非常喜歡「邏輯思考」。
我算是重視「直覺」、「感覺很棒」等等，那種以感覺為優先的人。
儘管如此，我為何要在麥肯錫顧問公司、這種世人一般認為是邏輯思考具體化的地方學習？並且作為顧問、高階主管教練（Executive Coach），從事和「邏輯思考」密不可分的工作呢？
連我自己也感到匪夷所思，但我認為，這是由於我在麥肯錫體驗的「邏輯思考」非常創新。那種總是試圖創造「自己的答案」、「獨樹一格的見解」的態度，令人聯想到充滿創新氣氛的實驗室。
如同「歸零發想」這幾個字的象徵意義，雖然過去的經驗和見解值得參考，但有時候需要近乎天真地不被它們限制住，產生能「理所當然」地吸引眾人、有價值的意見，讓眾人不禁脫口說出「那個意見很好」。
我在麥肯錫體驗過的「邏輯思考」，是為了幫助某個人發想出自己才辦得到的創新發想或是工作內容。
正因為我一進入社會，就被教導了這種基礎訓練，連往往憑感覺的我，也願意、並且學會了「邏輯思考」。
這是由於若是將「邏輯思考」作為武器，思緒就會變得非常清晰，能夠活用創新發想，常常能令眾人對你說「那個意見很好」，贊同你的想法。

各位覺得如何？是否有人覺得「邏輯思考」只是一種架構，或者沒來由地覺得它生硬死板而頭痛不已。
恐怕還有人這麼覺得：接下來作者將要「有條不紊地說明」艱澀的內容了吧。
就算作者說的內容都正確，但是對自己而言將是既陌生又無感。
任誰都不想接收到這種內容，對吧？
我要透過本書傳達的，正好和以上相反，是為了提升各位的魅力以及價值的思考方法和行動。
真正的「邏輯思考」，會讓對方心想：「那個意見真有趣！怎樣才做得到呢？」想要進一步了解你的提案和行動。

那麼，就讓我們立刻進入邏輯思考案例，一同參與「邏輯思考」的說明會吧。

【帶給你前進的力量，才是真正的「邏輯思考」】

「因為在網路上評價很高，就以此案推動吧。」
假設各位在企畫新的商品或服務，猶豫該以A案或B案推動時，是否會忍不住參考消費者在網路上對於類似商品或服務的評價呢？
或者，在私人領域中，要決定想買的商品或想去的店家時，同樣地經常會參考網路上的評價。
確實有「既然是網路上的資料，應該比較不會錯？」這種想法，但話說回來，「網路上的評價和資料，真的全部適用嗎？」相當令人懷疑。
說不定網路上只顯示了（或者刻意不顯示）屬性或人格（價值觀、興趣嗜好等使用者樣板）偏頗的...

目次

進入課程之前

【說明會】
「女性喜愛的禮物」的陷阱?!
批判性地思考，邏輯性地發展

第1堂課　邏輯思考並不難！ 邏輯思考的基礎課程
不香的咖啡豆，不會使人回頭
「邏輯思考」對什麼有幫助呢？
邏輯思考和與生俱來的腦袋聰明無關？
工作能力越強的人，待人越重視「邏輯思考」
為了我們（Our Value）而做，而不是為了我（My Value）而做
真正的邏輯思考也會改變眾人的行動
「邏輯思考」在各種商務中變得必要
「認定」的魔力其實很恐怖
試著邏輯性地擷取所有世事
總是以歸零發想採取行動
為何只有「邏輯性」不行呢？

第2堂課　批判性地思考 深入思考的訣竅
擺脫「自認為知道、自認為曉得」
勿將「相關性」和「因果關係」混為一談
每天早上吃香蕉，有益健康？
不說理所當然的事
批判性思考的三個基本態度
鍛鍊批判性思考的7個習慣

第3堂課　邏輯性地發展　淺顯易懂地傳達的方法
告別沒有說服力的自己
邏輯性且淺顯易懂地發展時的三個重點
以「金字塔結構式」發展──在腦海中環顧
打造金字塔結構的方法
話說回來，該從何、如何思考才好？
試著使用「演繹法」
想進行嶄新的思考時
試著使用「歸納法」
從何說起，會產生說服力？
「沒問題」才怪

第4堂課　批判性地發想　那個意見很好
擺脫和眾人一樣的發想
化身為他人思考
之所以產生不了點子，是因為「沒有使用邏輯思考」
發想越獨特，邏輯思考越能成為強大的武器

第5堂課
批判性的思考＋邏輯，進行獨創性的跳躍
光憑邏輯性吃不開
鍛鍊「批判性的思考＋邏輯思考」的筆記本
為何新事業慘敗？
打造自己的想法「進展順利」的劇本
分析劇本，去看「未來」
更自由地、為了真正該做的事而活
事先了解「邏輯思考」的漏洞

課程之後

目次

進入課程之前

【說明會】
「女性喜愛的禮物」的陷阱?!
批判性地思考，邏輯性地發展

第1堂課　邏輯思考並不難！ 邏輯思考的基礎課程
不香的咖啡豆，不會使人回頭
「邏輯思考」對什麼有幫助呢？
邏輯思考和與生俱來的腦袋聰明無關？
工作能力越強的人，待人越重視「邏輯思考」
為了我們（Our Value）而做，而不是為了我（My Value）而做
真正的邏輯思考也會改變眾人的行動
「邏輯思考」在各種商務中變得必要
「認定」的魔力其實很恐怖
試著邏輯性地擷取所有世事
總是以歸零發想採取行動
為何只有「邏輯性」不行呢...