1．民意：在國民與民國之間
數次革命的失利不能不使一大批仁人誌士重新思考現代化的出路。“南北議和”的結果使得孫中山也對“君主立憲”認可：“譬如英、奧等國，君主國也，而政治之進步與民主國無異，因君主雖有君主之位，而不能干預政治專制害民故也。”。而袁世凱雖欲專制但也必須進行“開明”式的“立憲”。1913年10月6日，袁世凱在“民意”中“合法”擔任大總統後，出台的盡是些“專制”的條款，而缺少“開明”的大刀闊斧式的改革。本來，從開明專製到君主立憲再到共和立憲是現代化道路的漸進選擇，但由於中國人“心比天高”，恨不能在一夜之問“民主共和”、獨立自由，於是在“命若紙薄”的情形下呼天搶地、搥胸頓足了。當然，在民眾看來，民意多少有被強奸的成分。可要知道，若是真的根據國情（民意狀態下的國情）思考出路，袁世凱的選擇（至少袁世凱是這麼看）已經夠激進了。平心論之，究竟誰在違背民意、誰在反逆國情，不是單單憑藉目的是否達到來判斷的。再回首，在“民意”、“國民”、“民國”之間至少存在著三重思想的弔詭。而且，隨之而來的“五四”都要切實面對這三重難以解開的困惑。
第一個弔詭便是理想與現實的交錯。在我們的教科書裡，連中學生都曉得辛亥革命的起因。畢竟，孫中山也上書過李鴻章，希望能加快改革速度。但結果只能和戊戌變法一樣，結論眾口一詞：戊戌變法的事實證明，“自上而下”的改良道路在中國是行不通的，先進的人士認識到，只有革命才能夠救中國。由此以來，“自下而上”的共和革命紛至沓來。在傳統功利意識、民主共和情結的催促下，革命黨人自然不會聽取思想界對革命會不會流於“作亂”的忠告。於是，“大風起兮雲飛揚”。不難想像，在連“國民”尚未蛻變為“人”的幼蛹中“試飛”是多麼天真的事情。這的確應驗了馬克思的名言：這種“政治解放的限度首先表現在，即使人還沒有真正擺脫某種限制，國家也可以擺脫這種限制，即使人還不是自由人，國家也可以成為共和國。 ”
共和國的破滅是“驕囂”之風的證明，捨近求遠只能是烏托邦的幻想。而烏托邦結局的可悲下場又更加激起國民對烏托邦新一輪的企望。辛亥革命之後的接二連三的“革命”使得中國秩序大亂，求“治”心理來得比任何時候都急切。倘若我們懷疑“教科書”的權威，就不禁要問：難道戊戌變法的失敗就真的證明革命是惟一不二的法門嗎?中國一定要走自下而上的道路嗎?當然，自上而下的道路是有千年等一回的無奈和時間代價，但自下……

1．民意：在國民與民國之間
數次革命的失利不能不使一大批仁人誌士重新思考現代化的出路。“南北議和”的結果使得孫中山也對“君主立憲”認可：“譬如英、奧等國，君主國也，而政治之進步與民主國無異，因君主雖有君主之位，而不能干預政治專制害民故也。”。而袁世凱雖欲專制但也必須進行“開明”式的“立憲”。1913年10月6日，袁世凱在“民意”中“合法”擔任大總統後，出台的盡是些“專制”的條款，而缺少“開明”的大刀闊斧式的改革。本來，從開明專製到君主立憲再到共和立憲是現代化道路的漸進選擇，但由於中國人“心比天高”，恨不能...

導引：由『仁』而『人』的體認
一、『原民』：前現代之兆
1．國民『自由』原理
2．『國民』的轉換
3．『國民』：自由話語的殘缺
4．國民與政體的定位
5．『革命』後的『人情』
二、原人：『五四』現代性的殘缺
1．民意：在國民與民國之間
2．人：『共和』與『共鬥』的兩難
3．尋『人』啟示：『惡因』與『惡果』
4．『人』：『自由』的搖擺
5．『人』之自由：全知與無知
6．自由心力的異向
三、後五四時代之『人』
1.啟蒙的變調
2.『完人』道德純粹的幻想
3．由『提高』到『普及』
4．從『人的運動』到『逗動的人』
5．自我膨脹的悲劇
結語：自由的另域

導引：由『仁』而『人』的體認
一、『原民』：前現代之兆
1．國民『自由』原理
2．『國民』的轉換
3．『國民』：自由話語的殘缺
4．國民與政體的定位
5．『革命』後的『人情』
二、原人：『五四』現代性的殘缺
1．民意：在國民與民國之間
2．人：『共和』與『共鬥』的兩難
3．尋『人』啟示：『惡因』與『惡果』
4．『人』：『自由』的搖擺
5．『人』之自由：全知與無知
6．自由心力的異向
三、後五四時代之『人』
1.啟蒙的變調
2.『完人』道德純粹的幻想
3．由『提高』到『普及』
4．從『人的運動』到『逗動的人』
5．自我膨脹的悲劇
結語...