名人推薦：

序
導讀沈恩著《正義的理念》


朱敬一

　　這本書有兩個特色：一、要讀懂讀通很不容易；二、一旦讀懂讀通了，你心裡要產生可能與作者不同的看法，卻是非常容易，這並不奇怪，而是政治哲學常有的判斷差異。以下，待我逐步解說這兩個特色。
　　這本書談的是政治哲學，作者想要比較羅爾斯（John Rawls）正義論所代表的先驗體制理論（transcendental institutionalism）與經濟學家亞羅（Kenneth Arrow）所代表的社會選擇理論（social choice theory）之差異。依據沈恩的分類，先驗體制論尋覓一個理想的正義典型，而為了讓這個典型浮現，羅爾斯就設計了「無知之幕」等等想像，逼使大家有將心比心的混同感。此外，羅爾斯強調「體制」對維繫正義的重要性，於是沈恩就冠之以「先驗體制論」的名號。
　　要了解羅爾斯的理論並不太難，畢竟其學說也推出四十餘年，詮釋、注解、批判不計其數。沈恩在此書中對羅爾斯的批判（諸如未考慮國際因素、無知之幕所推導出來的平等原則沒有說服力、社會成員文化背景無法影響推論等等），在以往文獻中也曾被人提出，讀來並不生澀。但即使是哲學系教授學生，真正了解亞羅社會選擇理論的比例恐怕也不高。原因是，理解社會選擇理論需要相當多的數學根底，進入門檻頗難攀越。此處，讓我嘗試用白話文做一解說。
　　假設社會上有甲、乙、丙三個人，而社會上的資源要分配於甲乙丙三人之間，共有Ａ、Ｂ……Ｚ等二十六種資源分配組合。所謂社會選擇，就是要在任意兩個資源分配（例如Ｅvs. Ｋ，Ｂ vs. Ｘ）之間，做出何者較佳、何者較差的排列。例如，在Ｅ與Ｋ之間，社會認為Ｋ比Ｅ好，這就是一種社會選擇。以實例而言，社會可能認為「甲乙丙各得三十元」比「甲乙各得二十元、丙得五十元」要來得好。在數學上，這種Ｅ與Ｋ之間的選擇是一種二元排列（binary ordering）；之所以稱為二元，就是因為社會每次僅在兩個選項（如Ｅ與Ｋ）之間做選擇。正因為二元排列只討論兩個選項之間何者較佳、何者較為改善，所以沈恩說，他的正義理論善於做比較分析，可以探討「由Ｅ改至Ｋ正義是否有改善」。此外，二元排列只比兩個選擇，根本不過問Ａ、Ｂ……Ｚ這而二十六個選項之間哪一個「最佳」、哪一個「最為正義」。沈恩認為，羅爾斯要定義全面性的正義，就像是要尋找一個最佳；那是不必要的。總之，兩兩相比容易，尋求最佳困難，這就是沈恩對羅爾斯先驗論的批評。
　　沈恩一定對嗎？兩兩比較真的比尋覓最佳容易嗎？恐怕讀者未必同意。任何人要在Ｅ與Ｋ兩個選項之間做正義的比較，難道不需排除自身背景的覊絆？難道不需要一些「無知之幕」的想像？當Ｅ與Ｋ選項之間牽涉到某些社會成員自由、平等權利的取捨，難道德沃金（Ronald Dworkin，羅爾斯最佳發揚者）「權利如王牌」的論述不值得考量？我想說的是：在Ａ、Ｂ……Ｚ這二十六個選項中任取兩個相比，雖然不必回答這二十六個選項哪個「最佳」，但這兩兩相比的概念上卻一點都不見得容易。沈恩對羅爾斯先驗方法論的諸多批評，恐怕自己的二元比較論也難以倖免。
　　至於「體制」，沈恩認為羅爾斯太形式化了，忽略了社會操作面的相對重要性。例如，饑饉不直接關係羅氏所說的體制、未明顯涉及人權，故不在羅爾斯平等原則的優先名單之列。但沈恩正確地指出，對飢餓之中的人民而言，什麼人權都是次要的。這確實凸顯出羅爾斯自己「未曾飢餓」的生長環境，壓縮了他對於困頓環境的想像，也壓縮了他正義的推論。
　　在社會選擇理論架構中，社會選擇是依伴在社會成員（甲乙丙）的偏好而建構的，所以在形式上、邏輯上，社會選擇是對社會環境敏感的，這一方面該理論並無可挑剔之處。但進一步言，社會選擇理論對社會成員偏好的敏感性，其實也等同於無知之幕設計背後的敏感性。羅伯特‧考特（Robert Cooter）說，在無知之幕背後的人 knows everything in general but nothing in particular；這 everything in general 數字，對於在饑饉中勉強存活的人而言，不也正是沈恩所期待的偏好敏感？由此觀之，體制論與操作論的差異，幾希？
　　我與沈恩有數面之緣；他是絕頂聰明之人，要學什麼就一定像什麼。四十年前當亞羅的社會選擇理論興起時，沈氏能夠在數理掛帥的氛圍中建立起自己的學術地位，當然非常不容易。此外，他看到羅爾斯無法體驗饑饉人民對人權體悟之不同，也發人深省。但是若要從亞羅的社會選擇論出發去挑戰羅爾斯的正義論，我認為此中的跳躍大了些、理論的斷層也大了些。羅爾斯無知之幕的設計也許有些抽象遙遠，但相對而言，社會選擇理論背後那極其艱深（甚至不在乎人民是否理解）的數學，我認為其遙遠度不遑多讓。沈恩在《計量經濟學》（#Econometrica#）上所發表的幾篇社會選擇論文，看得懂的政治哲學家屈指可數；沈恩、羅爾斯與人民的距離孰近，予豈敢斷言哉？
　　如今，羅爾斯已經去逝，最有資格與沈恩哲思對話的政治哲學家已然遠去。我個人認為沈恩所批評的其實不是羅爾斯學派，而是羅氏第一次提出的理論架構。其實，羅爾斯原著中的各種大小漏洞，都已經被其他後續學者彌補、填平。誠如秦力克（Wil Kymlica）所說，羅爾斯對政治哲學的貢獻不在其論著本身，而在其開風氣之先的氣勢，使後繼幾乎所有論著，都要從「與羅爾斯對照比較」做切入；沈恩的這本書也不例外。我想要提醒讀者的是：沈恩是卓越的社會選擇理論家，而羅爾斯是近一世紀最了不起的政治哲學家。你仔細閱讀，就能體會我所言不虛。

本文作者為中央研究院院士暨行政院國家科學委員會主任委員

媒體推薦：

◎沈恩是我們這個時代最偉大的思想家之一。
――戴維．阿羅諾維奇David Aaronovitch，泰晤士報The Time

◎自約翰•羅爾斯的《正義論》以來，有關正義最重要的論著。
——希拉理．普特南（Hilary Putnam），哈佛大學教授

◎《正義的理念》是一部擲地有聲的人道作品……筆觸平易，泰半引據非西方背景的文史典故與作者軼事，使全書更添顏色……一部展現非凡理智與洞見的作品，對於道德與政治哲學要如何實踐，該書理應享有深遠影響。
――約翰．塔休拉斯 John Tasioulas，泰晤士報文學增刊 The Time Literary Supplement

◎在學者間散發出博學光采，領先我們這個時代。如約翰‧彌爾一般，在經濟學、政治理論與哲學上引領群倫，這樣的知識進展令人難望項背。學術需要的就是選個題目，然後盡可能的小題大作。不過有人忘了把這一切告訴沈恩。
――理查．瑞維斯Richard Reeves，週日時報 Sunday Times

◎在這本說理精緻，對思想提供無窮刺激的作品中，沈恩以其可敬的心靈與道德感，殫精竭慮地展現如何以正義來分析特定問題。沈恩是我們這個時代一流的意見領袖，他的主張不僅形塑了學院領域，也左右了政府的政策，以及如世界銀行這樣的全球組織。
――桑尼爾．奇納尼 Sunil Khilnani，金融時報 Financial Times

◎沈恩這本書充滿了常識性的、帶有分析洞見的人道忠告，比起那些從未必正確的重要價值推導出其建言的思想家，沈恩顯然高明許多。
――山謬爾．布利頓 Samuel Brittan，金融時報 Financial Times

◎這不只是一本好書――慎思博學、妙筆生花、觀念深刻――我以為這本書在許多領域將成為扛鼎之作，包括接下來幾年的政治活動……值得擁有。
――尼可拉斯．史騰 Nicholas Stern，電訊報 Telegraph