第一章 導論（摘錄）
2016年5月蔡英文總統就任，民進黨政府上台後，不論是蔡總統的就職演說，或者提名許宗力大法官擔任司法院長，以及許院長接受提名的談話，都提及人民參與司法的重要，並點名此為未來司法改革的重要課題；促使人民參與司法的議論再一次重上檯面。
台灣關於人民參與刑事審判的討論，除更早一些介紹性文章外，大抵說來是從1980年代開始陸續出現的，在1999年的全國司法改革會議上也引發熱烈討論，但均無具體的結論。直到2011年，司法院正式將一般人參與刑事審判議題納入立法決策；隔年提出「人民觀審試行條例草案」送交立法院審議；隨後四年，在特定的試辦法院舉辦了五十四場模擬法庭，不過法案終究未能順利通過。2017年由總統府主導的司法改革國是會議召開，對於人民應否或如何參與刑事審判的議題，也多有實際討論，雖無最後決議，但這個議題仍然受到矚目。司法院於2017年底，研擬提出「國民參與刑事審判法草案」，隔年再度叩關，送交立法院審議。該草案與之前最大的不同有二：一是人民與職業法官一樣，具有實質表決權；另一則是不採部分地區試辦，而是全面實施。除此之外，為貫徹人民參與刑事審判的目標，也對現行刑事程序制度作了不少調整，如果草案通過，勢必對於我國現行的刑事審判產生極大衝擊。
事實上，人民參與刑事審判的議題，從2011年司法院拋出之後，在學界與實務界隨即引發爭議，也引起社會團體與大眾很大的回響。揆諸2012年提出人民觀審試行條例草案，到2016年踐行模擬法庭的四年間，爭議問題有五：(1)人民參與刑事審判制度的基礎理念：為何我國需要人民參與刑事審判制度；(2)不滿該條例參與的人民沒有表決權；(3)參與的方式為何：陪審或參審；(4)如何設計相關的程序；(5)為何只有部分地區試辦。
就這五個爭點而言，2010年之後，對於這個議題的研究早就有些許進展，並非完全空白，除一些碩士論文外，主要的期刊論文著重在說明問題(2)、(3)、(4)與(5)，至於專門著作的研究不多，尚欠缺全面性研究。
2017年的國民參與刑事審判法草案，給予人民表決權以及全台一體適用，修正問題(2)與解決問題(5)，但仍未能解決對其他問題的疑慮，尤其問題(1)基礎理念、(2)表決權與(3)不採取陪審制度及(4)如何設計相關的程序，彼此息息相關。至於問題(3)倡議陪審團，有推動陪審團團體的專書出現，但內容僅止於介紹美國陪審團，未深入分析其優劣與實質內涵，或者比較接近考察報告，對於陪審團的內涵及是否適合直接移植到台灣，並未進一步深入說明，更遑論從美國陪審制度汲取民主要素，予以完整說明與論述。
關於問題(1)與(2)，確實反映出人民參與刑事審判最根本的問題，首先是從刑事法與刑事審判的本質來看，人民原本就具有實質參與刑事審判的需要，因為司法權力源自人民，但隨著國家刑罰獨占化，建立專業的刑事司法系統，一時掩蓋了司法民主化的問題，然而隨著時代轉變，1989年之後的第二波民主浪潮讓人民參與刑事審判議題，再次浮上檯面；同時受到1999年到2005年日本立法動向的推力影響，西亞與東亞各國紛紛開啟新的人民參與刑事審判動向，我國亦包含在內。
目前可看到較多的文獻深入探討日本裁判員制度。學者林裕順的專書就日本的參審理念入手，提出為落實人民參審理念，刑事審判理應目視耳聞、即知其義，並且說明司法審判「人民頭家」、公平正義的「人民參與」，是成熟民主國家、健全法治社會以及獨立自主人民的「最後一哩路」；某種程度已經轉向人民參與刑事審判的基礎理論，並突顯台灣當前對於人民參與方式的爭議，往往流於政治語言、意識形態等等意氣之爭，以及台灣人民參審司法改革若要成功，非審檢辯學同一陣線攜手合作不可，並且須共同說服社會大眾樂意承擔；此外也點出台灣的若干問題。至於其後續的著作，參考日本的立法歷程與實施經過，對於日本獨創適合本土風俗民情之審理制度，提出審檢辯學應攜手合作開展由下而上的改革；主題涵蓋人民參審司改策略、憲法論以及參審、陪審之論理，並兼及人民參審的各個程序，參考日本經驗從問題面與解決對策來說明。至於對日本裁判員制度更深入的研究，則有張永宏從英、美、法、德、日、韓等國家的國民參與審判法制史出發，從日本憲法與法制面，檢討日本裁判員制度立法過程，並引以為借鏡，來討論人民參與刑事審判制度的基本理念，與研擬適合我國的人民參與刑事審判制度，更重要的是討論具體制度設計優劣等問題。上述研究雖有一定的成果，但主要都是從比較法來看這個議題，偏向法制的直接移植，對於人民參與刑事審判如何在台灣本土發展，尚欠缺相關論述。
2010年之後，台灣才再次啟動這個議題，除日本的影響因素外，也不可忽略掉議題的歷史背景，如前所述早在1980年代，即有學者或實務家開始介紹與提倡。既已存在的本土論述如何看待這個問題，又是如何產生轉折，需要進一步的分析與研究，才能窺知，這是屬於問題(1)基礎理念的前導不可或缺的部分，連同問題(2)人民與法官的表決權為何相等，都需要作更深入的探討，這個議題的完整面貌始能如實呈現。至於陪審或參審何者適合台灣的問題(3)，也需要更基礎的探究，特別是屬於台灣本土的實證研究，須描繪出人民參與刑事審判在台灣如何扎根，同時參考日本為何不採納陪審制度的比較研究，這些都是有益且必要的考察點。至於問題(4)如何設計相關程序，需要汲取台灣的模擬法庭經驗，探討各個程序中的要素與細節如何統合在一個共同的基礎理念下，這些都需要有完整的基礎論述，而基礎理論的論述，更可作為設計的前導與評估指標。若只一味移植日本的基礎理論，如何期待人民參審的法制在台灣本土扎根呢？
人民參與刑事審判可說是近年來最重大的刑事法改革實驗，對於這個議題，作者除運用比較法的法學研究方法外，也運用其他社會科學研究方法來進行。首先進行刑事法社會學的考察，並借用政治學審議式民主深化概念與美國陪審制度的最新研究，從而創設出審議式法庭（deliberative court）概念，作為統合人民參與刑事審判的目標與未來評估標準。其次，作者多次受邀到台灣地院的模擬法庭擔任評論員，二次受邀前往日本大阪大學擔任訪問學者，也多次到大阪地裁實地考察，利用參與式觀察法，進行田野調查、資料蒐集，並對參與模擬法庭的審、檢、辯與人民進行深度訪談與問卷調查，所累積的眾多資料都成為本書的重要題材，因此本書可說是以法律與跨科際領域研究方法完成的。
本書除導論與結論外，共有十章，旨在解決下列四個問題：(1)從刑罰權力的來源探究人民參與刑事審判的基礎理念；(2)為何我國需要人民參與刑事審判制度與人民代表性；(3)人民參與刑事審判在我國的啟動與如何落實；(4)相關程序的設計理念與如何設計。下列大略說明本書的架構與章節安排。
壹、人民參與刑事審判基礎理念與人民代表性
人民參與刑事審判基礎何在，除了程序法外，就其根本涉及犯罪與刑罰的本質、來源與過程；要徹底說明這個問題，也必須從這幾個方向切入不可。藉由國家刑罰權的社會觀點探究，首先從民意與刑罰權力間的關係，來說明審判與刑罰權力中摻入公眾意見（public opinion）的歷史考察，其次從刑法規範與刑罰理論予以辯證。本書第二章即就上述觀點，運用法律社會學的犯罪性與刑罰性概念，來探討採取人民參與刑事審判的原因。
如前所述，台灣最近關於人民參與審判的討論，始於人民觀審試行條例草案交付立法院的前後，在這之前關於人民參與刑事審判的討論，進行了系統論述和分析，探究我國為何需要人民參與刑事審判制度與人民代表性的問題，並說明台灣過去的學說論理，是如何看待人民參與刑事審判這個問題。立基於「國家有關犯罪的歷史都與政治條件演變有著密切關係」的看法，台灣也沒有例外地，基本上是以2010年作為一個分水嶺。相對於之前司法民主化為主要論調基礎，後來則偏向司法信賴與透明化取向。但這是否代表司法民主化就完全消失，其實也不盡然，本書認為，這些論述最後歸結到：「代表性人民實質參與」，作為人民參與刑事審判的目標；而人民代表性問題，會落實到第八章有關參與人民之選任程序，至於人民實質參與的部分，會在第六章與第七章說明，進而梳理出本書的核心─審議式法庭理念。
貳、人民參與刑事審判在我國的啟動
司法制度常與歷史上的政治文化背景密不可分，論者追溯過去五個世紀，人民參與審判的世界趨勢，提出二波的司法改革浪潮的見解。一波是1789年法國大革命後引發的司法改革浪潮，法國在同年決定引進陪審團審判制度作為其革命成果之一部分，並向外擴散到歐洲各個國家；另一波則是1989年東西德統一，以及隨後1991年的蘇聯解體，整個世界政治在權力和秩序平衡方面有著重大轉變，後續效應類似於大約二百年前的法國歷史，引發當前全球司法改革以及採用人民參與制度（lay participation systems）之海嘯。從前蘇聯解放的波羅的海三小國愛沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛，及西亞的吉爾吉斯斯坦、烏克蘭和其他一些前蘇聯之國家，決定引入人民參與制度來管理司法。另外，一些嚴格專制和獨裁政權的國家，如非洲的南非和剛果、南美的委內瑞拉、玻利維亞和阿根廷，以及亞洲的韓國和中國，也各自經歷了類似的司法制度的人民改革。這波政治變化中的共同主題，是社會傾向於參與式民主（participatory democracy），藉以矯正過去專制政府的腐敗或專制統治之弊病，其中通常包括陪審團審判（jury trials）或司法系統其他形式之人民參與（lay participation），並蔚為一股全球司法改革潮流。
在這股潮流下，東亞的日本是率先提倡人民參與刑事審判的國家。日本在戰前曾有過短暫的陪審團經驗，而戰後則是從2004年立法，歷經五年準備，在2009年開始實施「裁判員制度」，作為東亞的領頭羊，引起世界矚目。一般認為日本的裁判員制度獲得成功，證明具有明確目的、充足資源、相互協調規劃以及謹慎實施，亞洲國家的人民也是可以克服傳統的文化特徵，而有意義地參與刑事法庭的運作，人民可以在詢問證人、評議與定罪量刑扮演積極角色；同時也影響到亞洲以外國家，對於日本與採參審制度的歐洲國家人民參與刑事審判的比較研究。日本的裁判員制度實施十年餘來，除有若干成果外，同時也成為台灣這一波人民參與刑事審判的契機。
我國現行的國民參與刑事審判法草案，主要移植自日本的裁判員制度，但台灣與日本不同的是，過去從沒有實施人民參與刑事審判的經驗，因此並無法進行本土的比較評估，然而在1895年到1945年的日治時期，可以說是台灣法制現代化的開始，1920年代蔣渭水所領導的台灣議會設置請願運動中，其政綱中提倡司法改革，要求當時日本實施的陪審制度也應在台灣一體施行，雖終究未能如願，後來也沒有留下更詳細記載，但總是具備歷史意義，值得一書。到二次大戰終戰後的國民黨統治時代，從中國大陸帶來的刑事法制度（包含刑法與刑事訴訟法），繼受於日本者不少，除了法制度外，也直接影響到台灣法律實務運作；此外，台灣與日本的歷史文化與社會背景相近，也是其中一大因素。1999年日本開啟了平成司法改革，台灣與韓國也在同年先後舉辦司法改革會議，日本2004年通過的裁判員法，成功實施人民參與刑事制度，影響了2010年後台灣的國民參與刑事審判法草案的制定，甚至可以說草案是以日本裁判員法作為參考樣本。第四章就專章探討日本的裁判員制度的形成與立法歷程，分析其對我國的啟示。然而除單純採取法制移植的比較法方法外，也不容忽略從2012年以來實行的模擬法庭試驗，對台灣本土的人民參與刑事審判此一議題提供何種啟示。
在日本長久以來關於人民參與審判的討論中，日本社會所存在的等級性，以及受儒家文化官尊民卑思想的影響，導致質疑人民審判能力的聲音一直存在，而這不僅是日本戰前陪審團制度失敗的原因之一，即使在裁判員制度討論過程中，也是人民參與司法採納與否的重要考量，這一點在我國亦然。本書第五章即論及素人能否參與刑事審判的認知差異，但是在這裡的比較，仍僅止於法制度的比較，以及日本帶給我國的影響與啟示，而無法深入到整體的文化與社會，先此說明。
第五章探討重大司法改革實驗—模擬法庭在台灣啟動的初始面貌，以及人民參與刑事審判中素人與法律人的認知差異現象，並參考國外（主要是美國）對於陪審團認知模式的研究，以及作者數年來對於模擬法庭的觀察，提出專業法律人須透過法律解釋以及團體討論，素人共同補充增強，以此開展人民參與刑事審判的理念與程序的重要基礎。
參、人民參與刑事審判的理念建構與實踐
人民參與審判的理念濫觴於英國，而發揚於美國。事實上司法民主化一直都是其重要的理念，1990年代以後第二波司法改革浪潮下的人民參與刑事審判，亦是如此。本書認為無論採取何種模式的制度設計，刑事審判當中只要有一般人民參與，必定能帶動某種程度的民主化。但司法民主化應該與傳統政治的民主制度著重多數決，有所不同，因為司法權有其獨特特性，兼具人權保障功能，並非透過單純多數決進行決策。所以說明刑事司法中的民主時，必須著重在人民參與刑事司法之參與性（participation）、代表性（representation）與審議性（deliberation），同時不致流於刑罰民粹主義（penal populism）。據此，本書特於第六章到十一章，說明問題(4)人民參與刑事審判的相關程序之設計理念與如何設計。
第六章承接第三章，重新思考人民參與刑事審判的目的；闡述人民參與刑事審判所要達到的，與1980年代之後興盛的審議式民主理論不謀而合，都是從制度上鼓勵公民參與公共事務的討論與決定。作者深入研究人民參與審判所產生的民主化現象，將原屬政治民主理論的審議式民主概念，轉譯到刑事司法制度中，發展出「審議式法庭」概念，這個意涵與目的，也可以從刑法規範的內容與形成程序中發現。
但如何將我國過去幾次出現的人民參與刑事審判法制，以及模擬法庭的實踐相結合，本書第七章綜合觀察審議式法庭之實質內涵，結合第五章我國模擬法庭考察，提出專家與素人共同組成合議體，不僅可以避免不理性的民粹決定的危險，也能提升刑事司法品質，據此建構出審議式法庭的幾個實質概念。
第八章說明選任人民擔任國民法官的程序；延續第二章說明的選任基礎理論，從選任程序的目的，乃至於人民排除，包括不選任、解任與拒卻等具體想法與作法，作者均一一闡明，另外也參考日本裁判員制度的實踐經驗，探討選任人民後的照護義務等問題，並分析選任程序與審議式法庭建構的關係。
事訴訟中準備程序確實不夠齊全開始，作者論及人民參與刑事審判下準備程序應有的面貌。除參考日本法院的實際作法外，也加入對我國實務上的觀察與學者對於此議題的見解，具體探討現行法制應修正的部分，同時也確認人民參與刑事審判的審前準備程序，促成未來「妥善而迅速」的審理程序之實質。
為了建構審議式法庭，在制度面與實踐面的整備，以及若干程序可能衍生問題的分析，在第十章均有深入的探究。而在未來實踐過程中處於黑箱狀態的評議程序，作者也以台灣模擬法庭的觀察經驗，以及日本的實證研究成果，提出若干觀察與論點，並對審議式法庭內的合議體如何進行評議進行說明。
第十一章涉及人民參與審判與犯罪報導的問題，先說明現有新聞犯罪報導與法律原則之間的微妙關係後，再進入到人民參與刑事審判的設計中，是否要另設刑事規範的問題，本書認為為了避免更多問題，應該仍以媒體自律或新聞自律為主，據此來說，法庭內的審議式法庭與活動，就更形重要。
2026專利防護中