稻草人謬誤
故意曲解他人的論點，以便攻擊曲解過後、並非原本的論點，這就叫做「攻擊稻草人」。不實陳述、錯誤引用、誤解以及過度簡化，都算是稻草人謬誤。稻草人論點往往比原本的論點更荒謬，所以會成為一個容易攻擊的目標；而提出原本論點的人可能會被誘導，不去捍衛原本的論點，反而去捍衛那個荒謬又脆弱的稻草人論點。
舉個例子，反對達爾文主義的人可能會說：「相信『人類是從在樹間擺盪的黑猩猩所演化而來』的這種說法實在荒唐！」演化生物學其實要告訴我們的是，人類與黑猩猩在幾百萬年前擁有同一個祖先，所以這句話顯然是扭曲了演化生物學。由此可見，扭曲事實比反駁科學證據容易多了。

精力旺盛、肌肉發達、色彩鮮豔的大嘴鳥，被一位畫家畫成一幅完全失真的畫像。後來畫家把畫像拿給別人看，並批評大嘴鳥是多麼無精打采、色彩單調的一種動物。

訴諸恐懼
這個謬論是利用對方的恐懼，讓對方認為如果接受了某種主張，會造成可怕的後果。運用這種手段的人，可能會以詭辯、威脅甚至謊言加以證明某個主張確實會造成某種結論（使恐懼有了根據），舉例來說，我告訴我的員工：「這次選舉要投給我支持的候選人。因為其他候選人當選之後將會加
稅，你們很多人都會失業。」
還有一個例子來自小說《審判》（The Trial）：「你們趕快把貴重物品交給我，不然當警察到時會把東西通通放進倉庫，在倉庫的東西總是很容易不見。」這句話比較接近威脅，一種隱約的脅迫感，但還是有邏輯推理的成分存在。如果是直截了當的威脅或命令，完全沒有提供證據，那即使牽涉到
恐懼，也不能算是訴諸恐懼的邏輯謬誤。
訴諸恐懼的人通常會告訴對方，一旦接受某個主張，就會發生一連串可怕的後果。但是這個主張與這些可怕的事情之間，並沒有明確的因果關係，也就是類似滑坡謬誤（slippery slope）。使用訴諸恐懼的人攻擊一個命題的同時，只提供一種，而且是唯一一種選擇給對方，也就是他自己的主張，這種情況很類似假兩難謬誤（false dilemma）。

青蛙先生這次選舉落敗，因為驢子先生跟大家說：「如果青蛙先生當選學院院長，不久之後整間大學都會被青蛙統治。」

稻草人謬誤
故意曲解他人的論點，以便攻擊曲解過後、並非原本的論點，這就叫做「攻擊稻草人」。不實陳述、錯誤引用、誤解以及過度簡化，都算是稻草人謬誤。稻草人論點往往比原本的論點更荒謬，所以會成為一個容易攻擊的目標；而提出原本論點的人可能會被誘導，不去捍衛原本的論點，反而去捍衛那個荒謬又脆弱的稻草人論點。
舉個例子，反對達爾文主義的人可能會說：「相信『人類是從在樹間擺盪的黑猩猩所演化而來』的這種說法實在荒唐！」演化生物學其實要告訴我們的是，人類與黑猩猩在幾百萬年前擁有同一個祖先，所以這句話顯然是扭曲了...

現有的探討邏輯與邏輯謬誤的書籍廣博又詳盡，它會告訴讀者如何善用邏輯推理的工具與範例，增添討論的建設性。但我們也需要書籍告訴我們哪些事情不該做。史蒂芬．金（Stephen King）在《論寫作》（On Writing）一書寫道：「要想知道寫作時什麼事情不該做，閱讀劣質文章是最有效的辦法。」他說他曾經看過一本特別爛的小說「這種體驗在文學上就等於接種天花疫苗」。數學家喬治‧波利亞（George Pólya）也曾在演講中提到，教授一門學科除了要精通學科的內容之外，還要知道哪些地方容易被誤解。這本書主要就是在探討我們應該避免的論證錯誤。
這本書的新奇之處，在於利用生動的插圖，說明我們在日常生活中經常遇見的幾種邏輯謬誤。插圖的某些創作靈感是來自歐威爾（Orwell）的《動物農場》（Animal Farm）這類的寓言；還有些是來自荒誕逗趣的作品，比方說路易斯‧卡羅（Lewis Carroll）的故事與詩篇。而這本書與那些作品的不同之處，在於並非用一個故事把所有插圖串連起來，書中插圖各自獨立，並將風格與主題相互連貫，使其有更多的彈性及使用方式。每一種邏輯謬誤只有一頁的解說，希望如此能讓讀者比較容易消化並記住。
望如此能讓讀者比較容易消化並記住。
*　 *　 *　 *
在多年以前，我花了一些時間用一階謂詞邏輯（first-order predicate logic）撰寫軟體規格。這個經驗很有意思，我必須使用數學推理，取代平常慣用的英語。如此一來，反而使得可能產生歧義的地方全都變得精確，有可能含糊帶過的地方全都變得嚴謹。
那段時間，我看了幾本探討命題邏輯的書，這些著作有古代也有現代的。其中一本是羅伯特‧古拉（Robert Gula）的《胡說八道：邏輯謬誤手冊》（Nonsense: A Handbook of Logical Fallacies）。看了這本書，使我想起十年前在筆記本潦草寫下的一些論證準則。那是我累積了數年與陌生人在網路論壇你來我往的經驗後，所歸納出的準則，其中像是「不要以偏蓋全」，現在看了覺得理所當然，但對當時還是個學生的我而言，就像發掘出天大的真理一般。
我很快就發現，將推理的內容形式化有幾個好處，例如：思考與表達會更為清晰，看事情更為客觀，也更有自信。懂得分析別人的論證，自己也能知道何時該從註定是徒勞無功的討論中抽身。
當我們遇到某些會影響生活，以及所處周遭的社會議題（如公民自由）、事件（如總統大選），往往會開始爭論政策與信仰。從旁觀察這些論述，會發覺其中不少論證都存在有邏輯瑕疵。
當然，辯論所使用的工具並不是只有邏輯一種，熟悉其他方式也有好處，其中最有用的工具大概就是修辭，其次是「舉證責任」、奧卡姆剃刀（Occam’s razor，意思是說要解釋一種現象，不應在解釋的內容添加不必要的猜測，又稱簡約法則）之類的概念。探討這些主題的專書不少，有興趣的
讀者可以自行參考。
最後我想說的是，邏輯規則並不是自然界的法則，也無法涵蓋人類推理的所有內容，正如馬文‧敏斯基（Marvin Minsky）所言，一般的常識推理很難用邏輯原則去分析；並且他說：「邏輯不見得能解釋我們如何思考，就好比文法不見得能解釋我們如何說話。」邏輯並不會產生新的真理，而是讓我們驗證現有思想是否前後連貫，正因如此，邏輯才得以成為我們分析、傳達思想的利器。

現有的探討邏輯與邏輯謬誤的書籍廣博又詳盡，它會告訴讀者如何善用邏輯推理的工具與範例，增添討論的建設性。但我們也需要書籍告訴我們哪些事情不該做。史蒂芬．金（Stephen King）在《論寫作》（On Writing）一書寫道：「要想知道寫作時什麼事情不該做，閱讀劣質文章是最有效的辦法。」他說他曾經看過一本特別爛的小說「這種體驗在文學上就等於接種天花疫苗」。數學家喬治‧波利亞（George Pólya）也曾在演講中提到，教授一門學科除了要精通學科的內容之外，還要知道哪些地方容易被誤解。這本書主要就是在探討我們應該避免的論證錯誤。
這...

為誰而做？
前言

邏輯謬誤
訴諸後果
稻草人謬誤
訴諸無關的權威
含糊其詞
假兩難
相關非因果
訴諸恐懼
輕率概化
訴諸無知
沒有真正的蘇格蘭人
起源謬誤
罪過牽連
肯定後件
訴諸偽善
滑坡謬誤
樂隊花車謬誤
訴諸人身
循環論證
合成謬誤與分割謬誤

結語
名詞解釋
參考資料
作者與插圖作者簡介

為誰而做？
前言

邏輯謬誤
訴諸後果
稻草人謬誤
訴諸無關的權威
含糊其詞
假兩難
相關非因果
訴諸恐懼
輕率概化
訴諸無知
沒有真正的蘇格蘭人
起源謬誤
罪過牽連
肯定後件
訴諸偽善
滑坡謬誤
樂隊花車謬誤
訴諸人身
循環論證
合成謬誤與分割謬誤

結語
名詞解釋
參考資料
作者與插圖作者簡介