錯誤資訊圍繞著我們，影響我們的日常生活——我們如何投票、學習技能或改善健康。在二○一六年的英國脫歐公投中，巴士廣告上寫著歐盟成員資格每週耗費英國三．五億英鎊的說法。實際數字是二．五億英鎊，扣除歐盟返還給英國的金額後，則只有一．二億英鎊。人們相信「一萬小時法則」，認為只要練習一萬小時就能精通任何技能。但這個法則所依據的研究僅限於小提琴家，而且該研究既沒有衡量他們的技能水準，也沒有提到一萬小時。一九八八年，《自然》期刊（Nature）發表了一篇論文，吹捧順勢療法（homeopathy）的效果。這種療法使用極度稀釋的物質，宣稱可以把其特質轉移到水中。但其他幾項研究都發現這種療法沒有療效，科學界現在的共識是順勢療法對任何疾病或症狀都無效。

這些例子顯示，即使我們從未讀過任何學術論文，研究依然影響著每個人。每次我們翻開勵志書、瀏覽最新一期的《男士健身》（Men’s Fitness）、《美力圈》（Women’s Health）或《跑者世界》（Runner’s World）雜誌，或是打開LinkedIn、X或臉書上分享的文章，我們都在閱讀研究成果。每當我們聽專家發表意見，談論是否該投資加密貨幣、如何教孩子閱讀，或為何通貨膨脹那麼嚴重時，我們都是在接觸研究。而資訊的範圍比研究更廣——我們的動態訊息上不僅充斥著「最新研究發現……」，還有諸如「每天寫日記如何提升心理健康」這種坊間傳聞、「求職面試的五個致勝技巧」這類直覺建議，以及「為什麼二○五○年以前我們就能殖民火星」等推測。盲目遵循這些建議時，可能會使你的身體變得更糟、日子變得更窮困，抑或失去工作。

某些情況下，錯誤資訊甚至可能致命。二○二○年三月新冠疫情爆發時，美國總統川普發推文說羥氯奎寧（hydroxychloroquine）或許是治療方法，並稱之為「醫學史上最大的突破之一」。有位女士注意到魚缸清潔劑的標籤上寫著「氯奎寧」（chloroquine），她接受NBC新聞的採訪時表示：「我看到它放在後面的架子上，心想：『咦，這不就是電視上說的那個東西嗎？』」她和丈夫喝下那瓶清潔劑，希望能預防病毒。結果那位女士開始嚴重嘔吐，幸好吐出了夠多的化學物質而保住性命；但她的丈夫就沒那麼幸運了，送醫沒多久即宣告不治死亡。

XXX

在上述所有的案例中最驚人的是，解決方案其實很簡單：去查證事實。在服用藥物前先確保其安全性、在撰寫文章之前先查證研究是否存在、對巴士的車身廣告抱持懷疑的態度，似乎都是顯而易見的做法，而且那些做出錯誤判斷的人完全有能力去查證事實。如果我在LinkedIn上分享一項研究，而大家不喜歡那個研究結果，總會有企業高管、投資者、其他學者留言指出該研究的可能缺陷——這正是我想激發的明辨思考。但是，當我貼出一篇符合他們偏好的文章時，會看到同樣的思辨反應嗎？很遺憾，並沒有，他們毫無異議地接受了。

小時候我最愛的玩具之一是「機動人」（Action Man）。這個英國的玩具角色是以美國「特種部隊」（GI Joe）的軍人系列為藍本，「特種部隊」還有配套的卡通影集，每集結尾都有一個場景：特種部隊的精英會教小朋友一件事，例如不要把地址告訴陌生人、不要隨意撫摸不熟悉的動物、要做好防曬等等。卡通中的孩子會興奮地說：「現在我知道了！」特種部隊的精英則會回應：「知道就是成功的一半。」這是為了強調知識的力量——當你擁有知識時，你已經成功了一半。

但這句話還有另一種解讀：杯子是半空的，而不是半滿的。即使有了知識，你也只成功了一半。知道如何查證事實還不夠。前面提到那些犯錯的人在冷靜時都知道該怎麼做，但他們被偏誤蒙蔽了理智導致無法運用其知識。

XXX

身為有二十年資歷的大學學者，我深切體會到做研究時講求嚴謹有多重要。無論是在我攻讀博士學位的麻省理工學院、首次擔任教授的賓州大學華頓商學院，還是現在任教的倫敦商學院，我的研究都必須符合嚴格的標準。學術期刊的審查也相當嚴格，除非我能完全確認研究結果、釐清所有可能的替代解釋，並且調整那些無法以資料完全佐證的論述，否則它們都拒絕刊登我的論文。有時要讓一項研究達到可發表的水準，得花上五年的時間辛勤鑽研。

這不僅是我做為研究生產者的經驗，也是做為把關者所見證的情況。身為頂尖學術期刊《金融評論》（Review of Finance）的總編，我審查研究者的投稿已經六年了。研究者提交論文以待發表時，我會把它寄給「同行評審」（獨立專家），並徵詢他們是否建議接受。每次我看到審查者仔細地審閱每份手稿時，我都深感欣慰。而我自己也必須堅持相同的嚴格標準，即使某些論文若照字面理解可能有重大的影響力，但只要其研究結果不夠精確，我仍須退稿。

我的職業生涯橫跨兩個領域：我一邊立足於學術界，一邊深耕實務工作，並根據研究結果為企業、投資者、政策制定者提供建議。這讓我觀察到一個現象：大家讀研究論文時，往往遭到情緒左右，完全拋開了論文撰寫時的謹慎考量。我的主要研究領域是永續企業經營，這個領域常因政治立場的不同而出現鮮明對立的意見。左派往往相信道德企業的表現永遠比較好，因此他們會大力宣揚任何支持這個論點的研究。許多右派則反駁說，注重永續發展的企業會分散對獲利的關注。有些美國的立法者甚至禁止州立退休基金投資這類企業。永續發展不只是紙上談兵的議題，它與實務息息相關。這讓我深刻地體會到，學術嚴謹度的影響力遠遠超出了學術範疇，它實際上也會影響企業執行長如何經營公司、投資者如何選擇投資標的，以及政策制定者如何決定立法方向。

XXX

二○一七年，我很榮幸再次受邀去TEDx演講。這是觸及廣大聽眾的大好機會，當下我的第一個念頭一如多數教授，我想藉此機會分享我的研究成果，就如同我首次演講時所做的那樣。但接著，我靈光一閃：如果這次我不談自己的研究，而是為整個研究領域發聲呢？TED的整體使命是推廣「值得傳播的理念」，但如果一個想法能傳播多遠，取決於聽眾是否喜歡它，而不是它是否真實，這個使命就受到威脅了。不只TED和TEDx的舞臺有這個問題，任何寫報紙專欄、在社群媒體平臺上發文，或開YouTube頻道的人都可以隨意發布內容，並宣稱其論點有資料可佐證。

於是，我在那次演講中談到，面對各種證據時，我們需要格外謹慎。偏誤可能會讓我們在不知不覺中接受虛假的說法，或是拒絕真實的證據。因此，評價一項研究時，重點不在於它得出什麼結論，而是看研究過程是否嚴謹。後來，這場演講獲選為TED年會的重點演講，題目是〈在「後真相」的世界裡，要相信什麼？〉（What to trust in a post-truth world），這讓我覺得很欣慰，我期待這場演講能發揮一些影響力，即使只有一點點，也希望能幫大家遠離謊言，更貼近真相。

然而，如今錯誤資訊隨處可見，甚至比以前更糟。公共討論越來越兩極化，輿論觀點是看意識形態而定，而不是看證據。當代最迫切的議題，如氣候變遷、貧富不均、全球健康等等，都充斥著謬誤。過去，我們知道什麼是可靠的來源。比如，想要健康建議，就請教醫生或翻閱醫學教科書；想要一般知識，就查看百科全書。如今有一半的美國人「經常」或「有時」從社群媒體獲知新聞。在社群媒體上，虛假故事因為更令人關注而傳播得比真相更廣、更快、更遠。

即使是看過那場演講、理當明白這個道理的人也有偏誤。有些公司邀請我為他們的員工做加長版的演講，表面上是為了促進思辨，卻要求我從簡報中刪除幾張「麻煩的真相」，只因為他們不願意相信那是真的。

XXX

在當今的後真相世界裡，區分迷思與現實比以往更重要。這是一本實用指南，教你如何在諸多領域中，養成更精明、更敏銳、更有批判性的思維模式。書中涵蓋多個重要議題，包括：如何經營企業與投資、如何改善健康及養成好習慣、如何養育子女及規劃國家教育、全球暖化與新冠病毒傳播的原因，以及立法者應該立法通過什麼政策、選民又該支持什麼主張。我們將推翻一些大家普遍接受的觀點，並在過程中學習簡單的方法來判斷某個說法到底有沒有真憑實據。現在，無論是全球的頂尖商學院、熱門的TED演講還是暢銷書，都喜歡用案例研究來說故事，但這種方法其實有什麼問題？我們將看到即使是大規模的資料——即使數百個資料點都講述同樣的故事——也可能誤導我們。

但擁有知識只是成功的一半，光有知識還不夠，我們需要知道該在何時使用它，以及如何運用。為什麼我們常把學到的東西拋諸腦後，急著接受某些說法？如果一本書只是傳授知識，卻沒有告訴你是哪些偏誤讓你老是忘了運用這些知識，那是不完整的。那就像教急救員如何做心肺復甦，卻沒有教他們如何判斷病人是否需要急救一樣。

《孫子兵法》強調，制定作戰計畫以前，要「知己知彼」。因此我們將從第一部分（「偏誤」）開始認識我們的敵人。我們將深入探討兩種心理偏誤——確認偏誤（confirmation bias）和非黑即白思維（black-and-white thinking）——這是導致我們誤解資訊的兩大禍首。

在第二部分（「問題」）中，我們將研究這些偏誤的後果。它們導致我們攀爬如下的誤判階梯（Ladder of Misinference）：

證明（proof）

證據（evidence）

資料（data）

事實（fact）

論述（statement）

我們把論述當成事實，即使它不準確——背後的資訊可能不可靠，甚至一開始就是斷章取義。我們把事實當成資料，即使它沒有代表性，只是精心挑選的例子——例外不能證明通則。我們把資料當成證據，即使它沒有決定性，還有許多其他的解讀方式。我們把證據當成證明，即使它不具普遍性，無法套用到其他情境。

重點是，查證事實只能避免我們在階梯的第一步踏錯。即使事實正確，我們也可能解讀錯誤，從單一軼事做過度的推論或忽視其他的解讀。「謊言」這個詞通常是指刻意徹底造假，指責某人說謊或稱之為騙子是很嚴重的指控。但我們需要更廣義地看待謊言可能涉及的內容，以防謊言的多種表現形式。

「謊言」就是「真相」的反面。撒謊的方式有很多種，可能是刻意隱瞞相反的資訊，可能是一開始就不收集完整資訊，也可能是明明拿到正確的資料，卻硬要曲解出錯誤的結論。例如，專責委員會說「根據工會聯盟的說法……」這句話字面上沒錯，但其實就是謊言。為什麼？因為委員會明明知道工會聯盟的說法已經證實是錯的，卻還暗示這說法是真的。人為什麼會說謊？原因有很多：有些人是蓄意為之，為了私利；有些人是因為個人偏誤，不小心或不經意說了謊；還有些人是因為太想推動他們認為有意義的理念。

這個廣義的「謊言」突顯出法規無法避免我們被騙——法規只能使人如實地陳述事實，但無法阻止人從中得出錯誤的推論。保護自己不受騙上當，終究得靠我們自己。即使一份報告得到政府的認可，一篇論文獲准在科學期刊上發表，或一本書獲得諾貝爾獎得主的推薦，它們都應該附帶同樣的健康警語：「可能內有謊言╱內容不實」。

因此，第二部分是教大家分辨真假的實務指南：分辨一項論述是否真的是事實，一個事實是否真的是資料，一份資料是否真的是證據，以及一項證據是否真的是證明。這些建議很簡單，沒有技術性，即使你時間緊迫、無法深入研究細節，也能應用。

為了區分真相與謊言，以及更深入了解周遭的世界，我們需要做的不只是正確解讀論述、事實、資料、證據而已。第三部分（「解方」）超越了這個階梯，不只評估單一研究，更要了解科學共識，並且評估其他的資訊來源，例如書籍、報章雜誌，甚至朋友和同事的說法。從學習如何以個人身分思辨，我們將探索如何建立思辨型組織，善用同事的多元思維，克服團體迷思（groupthink）並勇於接受挑戰。最後，我們將探討如何建立一個更聰明的社會，包括如何教導孩子思辨、如何讓氣候變遷等議題擺脫政治立場的影響、如何在資訊的分享與過濾上扮演好自己的角色。

附錄提供了一份評估論述、事實、資料、證據的問題清單，讓你應用第二部分的學習成果。一開始，我們可能會逐一檢視每個問題。但久而久之，本書培養的思維方式——質疑我們想要相信的東西，以開放的心態傾聽我們不喜歡的觀點，並隨時注意我們的偏見——應該會逐漸內化成自然反應，不再需要按表操課。就像網球新手可能會想：「首先我要分腳站立，然後轉身面向球網，接著往後揮拍，最後揮拍越過對側肩膀。」但一段時間後，這就會變成自然而然的動作。

這本書除了追求實用以外，也力求切合現實。我們不可能在每個情況下都克服偏誤，也無法正確評估每則資訊。可能誤導我們的方式多如繁星。我們的目標不是追求完美，而是變得更好。就像棒球選手把打擊率從0.280提升到0.320，就能從大聯盟的先發選手躍升至名人堂等級，儘管那個打擊率離1.000仍有很大的差距。思辨就像北極星，也許你永遠無法達到那個完美境界，但它能為你指引方向。

現在我們比以往更容易接觸到世界頂尖人才的科學研究，但我們周遭充斥的謬誤、虛構、謊言往往淹沒了那些研究。懂得分辨可信與可疑之處，能幫我們做出更明智的決定，更了解世界運作的方式並傳播知識，而不是在不知不覺中散播錯誤資訊。這將讓我們和家人過健康充實的生活，讓我們任職與投資的企業解決世界上最重大的問題，也讓我們所屬的國家蓬勃發展。藉由認清我們的偏誤，我們可以把不同的觀點視為學習的機會而非對抗的目標，跨越意識形態的鴻溝去尋找共同點，從簡化的思維模式進化到欣賞世界的千變萬化。

錯誤資訊圍繞著我們，影響我們的日常生活——我們如何投票、學習技能或改善健康。在二○一六年的英國脫歐公投中，巴士廣告上寫著歐盟成員資格每週耗費英國三．五億英鎊的說法。實際數字是二．五億英鎊，扣除歐盟返還給英國的金額後，則只有一．二億英鎊。人們相信「一萬小時法則」，認為只要練習一萬小時就能精通任何技能。但這個法則所依據的研究僅限於小提琴家，而且該研究既沒有衡量他們的技能水準，也沒有提到一萬小時。一九八八年，《自然》期刊（Nature）發表了一篇論文，吹捧順勢療法（homeopathy）的效果。這種療法使用極度稀釋的...

導讀

別看到「證據」就相信！

文／國立中正大學傳播學系教授　管中祥



AI時代，不僅帶來生活改變，也讓資訊生產更為便利。不管知識豐富不豐富，文筆是否流暢，只要隨意輸入一些資訊、下幾個指令，就能快速生產圖文並茂的貼文，甚至連論文都能幫你完成。

AI在資訊爆炸的時代讓資訊更加爆炸，訊息越生越多，真假更加難辨。這兩年，中山大學社會系教授葉高華，多次發現有幾篇博、碩士論文的「參考文獻」引用他的「論文」，但他根本沒有寫過這些文章，甚至也不是他的專長領域。不只葉高華，多位教授都遇到同樣的狀況。

照理說，學術論文必須要經過嚴謹審查，呈現客觀事實。博士論文口試會有五到七位口試委員，應該不會發生這樣的事。但或許口委們沒有一一查看論文引用的「參考文獻」，讓作者矇混過關。然而，就算教授們真的認真比對，學生真引用了某篇論文，也未必會進一步查看原文，檢視該篇文獻有沒有問題。

我們每天都活在被訊息包圍的世界，新聞、社群貼文、朋友轉述、書籍引用、報章雜誌的專欄，甚至公司簡報上的文字，都在爭奪我們的注意力。訊息繁雜多樣，我們未必都會在意，或願意相信，但若是出現「研究顯示」、「論文證實」等字眼卻易被說服，特別是出自於你景仰、認同的權威或專家，或是符合你早就習以為常、認為理所當然的觀點。

簡單說，影響進行判斷的，不只是訊息本身，還有我們習慣性的思考捷徑。

許多內容創作者很懂這一點，一句「有研究指出」或幾篇論文的引用，就讓讀者誤以為自己「看過證據」，放心接受結論。人們之所以會接受某些資訊，未必是因為製作者有超強的訊息設計能力，而是只要抓到你的脾胃、你的立場，讓你產生共感、共鳴，進而相信。當你的同溫層越厚、越能感到溫暖，越容易產生信任，共鳴也更大，你也就越懶得檢視與查證，訊息越能暢行無阻，深入你心。

換句話說，如果訊息的真假討論只放在「誰在說謊？」「為何說謊？」「如何說謊？」便容易忽略了自身的責任與盲點。除了散布者的意圖，也可能是因為接收者過度懶惰，不願查證，或是因為溫暖、安全的同溫層讓我們失去了防禦能力，讓那些我們原本就認同的錯誤或偏見資訊，有機會不斷擴散。

試想，如果你在社群看到一張圖表，標題寫：「研究證明：每天喝兩杯咖啡的人，平均壽命更長」。圖上有兩條折線、一串百分比，還附上期刊名稱。你會有什麼反應？

最常出現的回應大概會有這兩種類型：如果你本來就愛喝咖啡，又想要活得長久，可能會感到十分開心，於是天真接受，快速轉貼，並補上一句「我喝咖啡，我精神好，身體硬朗，一定可以活很久」；相反的，你不喝咖啡，或認為咖啡傷胃，看到這樣的訊息，很容易拼命想出各樣反對的理由，甚至立刻留言「這種研究都業配啦，這麼離譜的說法你也在信！」

「喝咖啡能否延長壽命？」的訊息對大多數人來說都只是生活小事，看看、笑笑就過了，而如果是二元對立的爭議性話題，選擇可能就更簡單了。

死刑存廢是現代社會最難達成共識的議題之一，討論之前，往往就立場先行，戰成一團。我們的生命經驗養成了各自不同的正義感與價值觀，再加上大腦渴望快速運用簡單的法則處理複雜的現實，容易傾向將死刑簡化為「絕對的善」或「絕對的惡」。支持者可能認為「只要殺了人就該償命」，忽視了犯罪背後的結構問題；反對者可能認為「國家殺人永遠不對」，忽略受害者家屬的處境與感受。這種二元對立的思考，雖然方便判斷，但卻容易被極端且籠統的主張所說服或引戰。

「非黑即白」的思考模式，不只是個人慣有思維，也是社會常見的集體反應。這樣的思維提供清楚、快速、立即可用的判斷捷徑，甚至有助於生存，但在高度複雜、充滿漸層與細節的現代世界，二分法很容易造成誤解與衝突，激烈的爭論已經與真相無關，而是一場情緒上的勝負賽局。

不過，就算我們願意放下衝動，努力查證，也只是第一步。真正的思辨是學會質疑自己的直覺，了解證據的侷限性，並且千萬別以為有專家證言、科學支持就照單全收。

《可能內容不實》作者、華頓商學院終身聘教授艾力克斯．艾德曼斯提醒我們，在報章、在社群上看的文章就算有研究支持，我們也不能輕易相信。一個說法要真正站得住腳，要經過「論述」、「事實」、「資料」、「證據」、「證明」不同階段的層層檢驗。在書中，他還花了不少篇幅透過反覆的辯證、挑戰多本暢銷書，語重心長地告訴我們，「論述」不是「事實」、「事實」不是「資料」、「資料」不是「證據」、「證據」不是「證明」，並且細心地設計清單，讓讀者方便檢視，無非是希望我們不要輕易隨波逐流。

讀到這裡也許你會覺得好煩雜、好囉嗦，閱讀、發文、聊天、轉發、按讚，還得時時檢視論述、事實、資料、邏輯，也太麻煩了，而且好像什麼都不能信，超沒安全感的。

坦白說，大多數的人真的沒有這麼多的時間和能力，不過，至少我們得提醒自己，無論什麼樣的資訊都不能輕易相信、任意轉發。就算是看到和我們價值相符的內容，也要多問一句：「真的是這樣嗎？」如此，就有機會把世界從「黑白」拉到「灰階」，從爭執進到理解，從彼此對立前往共同尋找真相的路上。畢竟，真正的理性不是宣稱「我永遠正確」，而是願意持續更新、不斷校正，並在不確定之中盡可能做出更負責任的選擇。

導讀

別看到「證據」就相信！

文／國立中正大學傳播學系教授　管中祥



AI時代，不僅帶來生活改變，也讓資訊生產更為便利。不管知識豐富不豐富，文筆是否流暢，只要隨意輸入一些資訊、下幾個指令，就能快速生產圖文並茂的貼文，甚至連論文都能幫你完成。

AI在資訊爆炸的時代讓資訊更加爆炸，訊息越生越多，真假更加難辨。這兩年，中山大學社會系教授葉高華，多次發現有幾篇博、碩士論文的「參考文獻」引用他的「論文」，但他根本沒有寫過這些文章，甚至也不是他的專長領域。不只葉高華，多位教授都遇到同樣的狀況。

照理說，學術論文...

前言

第一部分　偏誤
一　確認偏誤
二　非黑即白思維

第二部分　問題
三　論述不是事實
四　事實不是資料
五　資料不是證據：資料探勘
六　資料不是證據：因果關係
七　當資料成為證據
八　證據不是證明

第三部分　解方
九　個人如何更聰明思考
十　打造思辨組織
十一　打造思辯社會

附錄　思辨的檢查清單
謝辭

前言

第一部分　偏誤
一　確認偏誤
二　非黑即白思維

第二部分　問題
三　論述不是事實
四　事實不是資料
五　資料不是證據：資料探勘
六　資料不是證據：因果關係
七　當資料成為證據
八　證據不是證明

第三部分　解方
九　個人如何更聰明思考
十　打造思辨組織
十一　打造思辯社會

附錄　思辨的檢查清單
謝辭