人生是永不休止的博弈，博弈意味著：選擇適合的策略，達到完美的結果。
「囚徒困境」的故事
「囚徒困境」最早是由美國普林斯頓大學數學家塔克於一九五○年提出來的。他當時編了一個故事，意在向史丹佛大學的心理學家們解釋「什麼是博弈理論」。後來經過發展，「囚徒困境」就成為博弈理論中最著名的案例之一。所謂「囚徒困境」，大意是這個樣子的：
有一天，某富翁在家中被殺，財物被竊。警方在偵破此案的過程中，抓到了湯姆、傑克兩個犯罪嫌疑人，並從他們的住處搜出了被害富翁家中丟失的財物。面對真實呈現在眼前的物證，他倆承認了自己的偷竊行為。但是，他們卻矢口否認殺害富翁，辯稱是先發現富翁被殺，他倆只是順手牽羊偷了點兒東西而已。
針對兩人的狡辯，警方採取了將兩人隔離審訊（即由地方檢察官分別與湯姆、傑克單獨談話）的方法。為了分化瓦解對方，檢察官分別對兩人說了以下一段話：「本來你們的偷盜罪證據確鑿，可以就此判你們一年刑期。但是，根據將功贖罪制度，如果你主動坦白並且揭發同夥的殺人罪行，我們將對你進行從寬發落，判你無罪釋放，但你的同夥要被判三十年刑期。如果你頑抗到底，拒不坦白，而一旦被同夥檢舉出你的殺人行為，那麼你就要受到嚴懲，將被判三十年刑期，你同夥將無罪釋放。當然，如果你們兩人都坦白，那麼你們都將只被判十五年刑期。」
在這裡，博弈的決策主體（參與者）就是兩個嫌疑犯――湯姆和傑克。他們每個人都有兩個選擇，即坦白和抵賴。
這兩個嫌疑犯該怎麼辦呢？他們面臨著兩難的選擇――坦白還是抵賴。顯然最好的選擇是兩人都選擇抵賴，都得到最好的結果――只判刑一年（殺人罪按照「疑罪從無」原則，證據不足無法成立，只能是以偷盜罪各判每人一年徒刑）。但是由於兩人處於隔離的情況下沒有串供的條件，所以他們不得不仔細的考慮對方可能採取什麼策略，對方採取的策略對自己有什麼影響。
心理較量就這樣開始了，湯姆和傑克都是絕對的聰明人，都只在乎減少自己的刑期，並不關心自己的選擇會對對方產生什麼影響，對方因為自己的決策又將被判多少年徒刑。
湯姆會這樣推理：假如傑克選擇抵賴的話，我只要坦白，馬上就可以無罪釋放，獲得自由；而我若抵賴則要坐牢一年，顯然坦白比抵賴要划算得多；假如傑克選擇坦白的話，我若抵賴，則要坐三十年牢，坦白卻只坐十五年牢，顯然還是選擇坦白為上策。所以說，無論傑克選擇抵賴還是坦白，我的最佳選擇都是坦白，還是坦白交代了吧。同樣，傑克也跟湯姆一樣會算計，也會如此推理。
「囚徒困境」之所以稱為「困境」，就是因為這個博弈的最終結局對兩個參與者來說都是最壞的結果，兩個嫌疑犯雙雙選擇坦白，結果皆被判刑十五年。這對他們個人來說都是從自身利益出發的最佳選擇，符合他們的個體理性選擇。因為坦白交代者可能會得到無罪釋放（前提是對方選擇抵賴），顯然要比自己抵賴可能會獨自承受三十年徒期（前提是對方選擇坦白）要好。而原本對雙方都有利的策略（兩個人都抵賴）和結局（每人被判一年徒刑）就不會出現。
「囚徒困境」是典型的非合作博弈的範例，為我們探討合作是怎樣形成的提供了極為形象的解說方式，其產生不良後果的原因是因為囚犯兩人都從利己目的出發，最終導致結果損人不利己，合作沒有產生。反過來就使我們看到：彼此達成合作是最好的「利己策略」，但合作必須符合以下黃金定律：「己所不欲，勿施於人」（前提是「人所不欲，勿施於我」）。基於此基礎之上的合作才能形成一個和諧的良好的社會環境。
在「囚徒困境」中，最好的策略直接取決於對方所採用的策略，取決於對方所採取的策略為發展雙方合作留出多大的餘地。獨立於對方所用策略之外的、從利己目的出發的最好的決策是不存在的。
實際上，「囚徒困境」是現實生活中許多現象的一個抽象概括，有著廣泛而深刻的意義。同一行業不同企業之間的激烈的價格競爭就是典型的「囚徒困境」現象，任何一個企業都以對方為敵手，只關心自己的利益。在價格博弈中，只要以對方為敵手，那麼不管對方採取怎樣的決策，自己總是認為採取低價策略會佔便宜，就如同「囚徒困境」中的犯罪嫌疑人始終認為自己選擇坦白為最佳決策一樣，這就促使雙方都採取低價策略。如可口可樂公司和百事可樂公司之間的價格競爭、各大航空公司之間的價格戰，等等。
如果彼此都清楚這種前景，雙方勾結或合作起來，共同制定比較高的價格，那麼雙方都可以避免價格大戰並獲得較高的利潤。但是這些聯盟（或者說是協議）往往處於利益驅動的「囚徒困境」之中，雙贏也就成為泡影。不同企業之間五花八門的價格聯盟總是非常短命，道理也就在這裡。
2024專利防護中